向供暖单位交纳；采暖用户是个人的，由房屋承租人（产权人）所在单位交纳；房屋承租人或产权人无工作单位的，由房屋承租人或产权人个人交纳。乙方用户因故当年变动住房，可 佐证。 本院认为：海石丰公司与运输第八公司签订的《供暖协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。中铁公司 ...

供暖所）与被告北京首华建设经营有限公司（以下简称首华公司）供用电、水、气、热力合同纠纷一案，本院于2009年12月21日立案受理后，依法由审判员刘军适用 2008年7月1日起，正式移交给供暖所，优龙公司不再负责；优龙公司此前与业主及各有关单位所签订的供暖协议一并移交给供暖所且持续有效，以上采暖户以及 ...

进行内部装修改造工程，工程施工期间所涉及的施工安全责任均由该公司承担，与业主无关。2009年3月，用户单位职工供暖费明细表（表二）上载明：职工用户单位为南苑 也不是供暖的实际使用人，且未同丰台供暖所签订热力供应合同，判决南苑易家公司支付供暖费缺乏事实依据。朗时捷公司与敏艺发展中心之间的房屋租赁合同已由 ...

完毕。 原告首师大诉称：2001年11月9日，首师大与北京市热力集团有限责任公司签订《供用热合同》，明确约定民用冬季供热起止时间为每年11月15日至 单位，证明涉案房屋有不同的产权人和使用人，他们属采暖用户，他们或他们所在单位属供暖的缴费义务人。 首师大对于证据1-5的真实性没有异议，但对证据1、2、 ...

,218.90元，超高费48,043.78元。本院二审认为，山川公司与市政府房产处之间虽未签订书面供暖合同，但经庭审审理，双方之间已形成了事实上供热关系，现 购买电业园裙楼商网房从未与任何供暖单位签定供暖合同，市政府房产处也从未向山川公司索要过采暖费。故终审法院认定山川公司与市政府房产处形成了事实上的 ...

单及一审法院开庭笔录等证据在案佐证。 一审法院判决认定：建金物业公司与贵族鞋业公司签订的供暖合同未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。贵族鞋业公司 供暖单位交纳；采暖用户是个人的，由房屋承租人所在单位交纳；房屋承租人无单位的，由房屋承租人个人交纳。本案中涉及的职工杨启旺已于2002年解除了与 ...

认为，房屋公司与汽车厂之间虽未签订书面供暖协议，但汽车厂职工张太顺居住的房屋由房屋公司提供供暖服务，房屋公司同汽车厂之间由此形成了事实的供暖合同关系，且 供热单位缴纳；采暖用户是个人的，由其所在单位缴纳；无所在单位的，由房屋承租人或产权人缴纳，由此，汽车厂上述答辩意见亦无事实以及法律依据，本院不予采信 ...

：金泰恒业公司所属的丰台区大井中里X号楼的底商房屋的原供暖单位为丰台区体育中心管理处，（略）自2006年8月28日起将该底商房屋的冬季供暖及供暖收费工作 年度供暖费1万元。 另查：2006年4月17日，金泰恒业公司与北京丰体物业管理有限责任公司签订供暖协议书1份，书中称，双方决定对大井中里X号楼南侧（ ...

仍不予以维修，故力迈集团另行付费委托其他单位维修供暖锅炉。庆东纳碧安公司对发票的有效期持有异议，并认为与本案无关。本院认为，没有相反证据，可以确认力 或因供应单位不能控制的原因导致的更换费用，供应单位不必负责，但一般磨损除外；签订合同后，7个工作日支付总合同金某的10％作为定金；主机设备交货、进场开始 ...

）因与被上诉人北京昌平南方物业管理服务中心（以下简称南方物业中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2008）昌民初字第x号民事判决，向本院提起上诉 年10月15日止的违约金126.3元。 福达公司在一审中答辩称：福达公司与南方物业中心并未签订供暖协议，协议中加盖的公章为北京福达汽车部件 ...