强险），故交强险赔偿部分也应当由原告自行承担。 双方无争议的事实为：原、被告存在保险合同关系，2007年4月19日，原告所投保的车辆与晋x 联合财产保险公司河南分公司机动车建议核损处理表一份。以此证明原告所受到的损失应该按法定的标准进行计算，车辆损失应该按照保险合同的约定计算，即第三者车辆损失价格应为 ...

也已确认赔偿程序终结。因此，对新增赔偿费用不应再赔偿。 针对争议焦点，安隆公司称，保险合同约定的车损、第三责任险保额共计70余万元，目前被上诉人仅拿到 。安隆公司请求赔偿的数额并未超过保险合同载明的理赔数额，故上诉人称已经赔偿完毕的理由不能成立。原审法院认定事实清楚，处理适当。但在告知当事人权利义务时 ...

损失x元。 被告辩称：1、原告起诉被告的主体名称错误；2、即使双方存在保险合同关系，被告也是根据事故认定书划分的责任、调解终结书确定的原则、保险合同 ，拟证明交通事故的发生经过及责任划分； 2、交通事故调解书，拟证明事故已处理终结； 3、民事裁定书，拟证明原告放弃对相关人员主张赔偿的权利； 4、保险 ...

已由强制责任险支付）和京x车辆的维修费2540元。因都邦保险公司对京x小客车的维修费有争议，故未向张某某予以理赔，但上述维修费不是张某某所决定 单等证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为：张某某与都邦保险公司之间签订的保险合同系双方意思表示真实，不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效，本院 ...

法律法规的禁止性规定，该保险合同合法有效。双方均应按合同行使权利和履行义务。原告投保车辆在浙江绍兴发生事故后，有关部门已对此事故作了处理和车损评估鉴定， ，在条款上有争议时，上诉人应作出有利于投保人的解释，因为这些直接关系到保险人的保险利益，《中华人民共和国保险法》第十八条规定:“保险合同中规定有关于 ...

由保险公司承担。 原告苏某某向本院提交以下证据予以证明：保险单、现金价值表、保险合同条款、缴费发票各三份，死亡证明书及火化证，户口证明，理赔给付申请书及 ，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为，本案双方关于事实的争议焦点是：1、苏某是否于投保前去西红门医院检查就诊；2、苏某 ...

的内容履行自己的义务。双方当事人发生争议的、保险公司所承保的险种为车辆损失保险。保险合同条款在保险责任部分约定，保险车辆因碰撞等原因造成的损失属于 人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判长张长缨 审判员刘建勋 审判员魏志斌 二OΟ九年六月八日 书记员张璐...

后经双方协商同意在江西赣州司法鉴定中心进行鉴定，本院遂委托该鉴定中心就双方争议事项进行技术和价格鉴定。2009年3月15日，该鉴定中心作出鉴定结论：1 其余的被保险人协商处理；对于吊车费、拖车费，被告应予赔偿。对于原告方支付的受损车技术和价格鉴定的司法鉴定费的赔偿问题，原告曾某某与被告的保险合同中，仅 ...

判决正确合法。 根据上诉人与被上诉人的诉、辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：一审判决上诉人赔偿被上诉人保险款x.60元是否正确 双方当事人对本庭归纳的争议 本案的原告与商丘运输公司共同主张保险合同项下的权利并无异议。在该车发生事故后，山东省五莲县人民法院在审理该起事故时仅处理了交强险，对第三者责任险 ...

但其确实是车辆的实际所有人，也应该是保险合同的实际受益人，且是保险车辆发生保险事故责任的实际承受人，与本案的实体处理有利害关系，故戴某某与孟州运输 赔偿。 针对焦点问题，上诉人认为，保险人未向投保人交付争议的保险条款，也未向上诉人履行明确说明义务。保险合同由五部分组成，原审中被上诉人认可投保单、批单由 ...