到庭参加诉某。本案现已审理终结。 原告诉某，原告在建东部的南北院墙时，为避开其单位南侧一住（略），将该院墙南端向西斜建约一米，2011年6月被告在 已无本案的诉某主体资格，且被告任某于1973年由单位分配一直住在诉某土地所在院内，2003年4月根据房改政策购得房屋，这一切均与另一被告王某无关，本案原告 ...

某某原系洛阳市糖业烟酒公司职工，其租住本公司住房，系享受本单位职工的福利待遇，原告没有证据证明被告周某某享受了房改政策，也无证据证明被告现在有其他住房，因此，被告周某某租住原告房屋应视为单位给予职工的福利待遇，对于职工福利待遇的取消不属于本案审理的范围，亦有悖法律精神，根据居住权 ...

法律保护，禁止任何个人侵占。原告（反诉被告）徐某某之夫李某文生前其单位按房改政策将房屋售于李某文，该房系李某文与原告（反诉被告）徐某某 原材料等不动产和动产享有所有权。 第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对 ...

资产管理局和四川省编制委员会进行了报告，得到了两部门的认可。四川省司法厅对原四川省经济律师事务所人员的住房按当时的购买价出售给个人，符合国务院发布的房改政策。鉴于律师体制改革的深入发展，四川省司法厅应对原四川省经济律师事务所转制过程中的未尽事宜予以完善。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、 ...

负担。 一审判决后，郝某不服，向本院提起上诉称：上诉人在1959年左右由工作单位安排在本案讼争房屋居住，上诉人一直按时向房管站交纳租金，直到2003年7月才 公房，上诉人在该房居住了几十年，单位亦以上诉人已安排住房为由没有再分配房屋给上诉人，上诉人失去了房改政策的优惠，上诉人为解决居住困难，在上述房屋 ...

元给华天公司。后高某考虑到华天公司并非江西村商住楼的建设单位，遂要求与建设单位裕华公司直接签定合同。1996年10月7日，高某与裕华公司 主要由计划安排。我国《消费者权益保护法》的制定和颁布实施，时值一九九三年前后，房改政策在各国各地逐步实施，时至今日房屋作为消费品也只是正在逐步实现；另外，全国人大和 ...

范围之内。该房原为直管公有住房，王某系房屋承租人，并居住在该房屋内，后经房改政策购得被拆迁房屋所有权。经中信公司、王某协商，王某同意中信公司对被拆迁房屋 定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。拆迁人是指依法取得房屋拆迁许可证的建设单位，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。本区X胡同X号的诉争房屋系 ...

11月5日被告获得对诉争房屋的租赁居住权，1998年4月20日原告依国家房改政策给被告进行了公有住房出售，随之收回了其租住房。1998年经公司会议决定， 有关起诉条件的……因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房，腾房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作 ...

了涟源一中学生食堂二层二号房的《涟源市X镇公有住房买卖合同》后，通过产权单位、上级主管部门、房产评估部门、房改办审批“同意出售”。同日，以刘某的名义又填报了 事后，刘某一直居住在该校的樟树楼一层三号房至2008年被拆除。根据当时房改政策，刘某作为涟源一中的教师只能购买一套福利公有住房，同时从涟源一中与 ...

。系争上海市X路×××弄××号×××室房屋原系公房，1988年由原告殷某甲所在单位上海××电影机械厂（以下简称××厂）分配给原、被告三人，承租人为原告殷某甲 出售给原告殷某甲（建筑面积以房产局产证办勘丈确定为准）；根据上海市房改政策，××厂与原告殷某甲认定上述房屋按上海市一九九四年规定的成本价格计算。 ...