并经庭审质证，足以认定。 原审法院认为：“重庆江潮发动机零件工业公司新建厂区工程”的发包方是江潮公司，康达公司是承包方。作为承包方的康达公司可以将 义务。 劳务分包合同是建设工程施工合同的一部分。虽然劳务分包作业是相对简单的劳动，仍然要求劳务分包人具有相应的资质。按照建设部《建筑业企业资质管理规定》及 ...

诉被告沈阳天北鸿基建设有限责任公司（以下简称天北鸿基公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2007年3月29日起诉至本院，本院受理后依法 60,501元、质量保证金151,253元、水电费53,125元、税金210,241元、管理人员工资54,200元、垫付的材料款215,530元、招标费21,600元、 ...

对工程进度的指挥和人员的管理，且材料、水电等均由和业建筑公司负责，故两者之间形成劳务分包合同关系，而不是一般的建设工程转包或分包关系，应由 双方真实意思表示，协议内容没有违反国家禁止性法律规定，应属合法有效。二、《工程造价鉴定书》中，对施工人员意外伤害保险费1968元、危房改造费8271.05元、场地 ...

；1-2、工程量清单，证明：施工的工程量单价。 二、原告方主要管理人员名单，证明原告方在工地的管理人员。 三、照片、图片，证明原告在工地上的部分管理人员 认定合同无效。因此，本案原告孙某某与被告碧建公司之间的建设工程施工合同关系违反了法律的强制性规定，双方当事人签订的《东格公路茨菇田大桥大田坝大桥工程 ...

被上诉人并未取得相关的资质证书，被上诉人的行为违反了《建设工程质量管理条例》第25条的规定，因此，合同是无效的。2、被上诉人负有履行装修施工的义务， 上诉人朱某负担；二审反诉案件受理费人民币490元，由上诉人昆明柒佳装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长杨兴灿 审判员李某明 代理审判员李某 ...

代理人：尚君，辽宁华辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:沈阳市第十三建筑工程公司，住所地沈阳市和平区X路X门X号。 法定代表人：马某某，该 职工，住（略）。 上诉人辽宁联华物业管理有限公司因与沈阳市被上诉人第十三建筑工程公司建设工程施工合同工程款纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2004）和 ...

，这些证据材料已经当事人质证，本院予以确认。 本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性 ；对于2006年4月3日的4800元，因被告陈述此款系被告交付给档案管理部门的档案装订费用，故此款不应属于被告给付原告的工程款；对于2006年4月 ...

00元，并承担全部诉讼费。 另查明，庭审中原、被告双方对辽宁省建设银行预结算管理中心审定的工程造价（略）.00元均无异议。但该审定价中不包括 ；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”由于原被告双方在建设工程施工合同中对于利息计算标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率 ...

同年6月30日，经工商行政管理机关核准，热电厂成立，张碧任法定代表人。 1994年3月26日，筹建处与沈阳化工建设工程总公司（以下简称化建公司）签订《 的工程款及利息应当给付。关于本溪市政府答辩称其没有与化建公司签订建设工程施工合同，不是合同的当事人，不应承担欠款债务的问题，因集中供热工程系政府设立的 ...

会议纪要，也要求全部采用泵送砼，用HE-P外加剂。除管理人员宿舍(A型宿舍)工程外，其余六项工程都使用了泵送砼及HE-P膨胀剂，有《竣工图》证实 收取该项费用后，是否应向有关部门补交相关费用及补办有关手续的问题，这与本案建设工程合同纠纷属两个不同的法律关系，不属本案处理范围。原审判决对此所作认定缺乏 ...