，吴友生将分割给自己的房屋向衡阳市房地产产权监理处申请办理了房屋所有权证，房屋所有权人为吴友生。 1994年6月13日，中兴公司与海南某柏经济贸易发展公司 蔡某各占50%）的商业门面及商业用房在衡阳市房产管理局办理了衡市房权字（略）号房屋产权证。共有人蔡某知情后于2008年12月18日向衡阳市人民政府 ...

××，建筑面积为218平方米。2010年4月6日，原审原告郑××、周××分别交纳了房产交易税1980元。2010年4月起，原审被告李××进入二原审原告所购房屋内进行装修 户在各自原有的宅基地上联合重建，属于旧房改造，改造后房屋的所有权只能由曾朝友等5户共有。李×贵在建房过程某与该5户是何关系卷内无证据 ...

审查后认为，被告逯某乙所某供的证据2无法证明二被告换地合法，换地协议是否合法，应当依据相关法律法规予以评价，村民委员会并非认定的主体，故对该证据不予确认。 事实上认可，但因房屋涉及案外其他共有人的权益，原告也未提供证据对该房子属于逯xx所某予以证明，故对二被告的自认房产属于逯xx完全所某的事实本院尚不 ...

认定事实的主要证据不足。原审被告南阳市房产管理局为第三人颁发的宛市房权证字第x号房屋所有权证及第x—X号房屋共有权证的主要依据是宛城区X镇人民政府 、所有权登记制度以后，依法登记的房屋所有权和土地使用权、土地所有权受法律保护。因此，审查房屋登记机关的登记行为是否侵犯上诉人的合法权益，关键要看上诉人的 ...

某甲之间对诉争房屋的赠与行为不存在，双方之间系房屋买卖关系，姜某甲系该房产的合法所有权人，此有双方房屋买卖的草契，还有焦作市房管局颁发的房产证为证。 申延芬 ，不能成立。 二、关于姜某甲是否具备本案主体资格问题。本院认为，既然申延芬是该诉争房屋的共有人，姜某甲将属于夫妻共有的财产在未对妻子预先知的情况 ...

和汽车是遗产。讼争房屋和汽车都是以合理价格转让,不存在恶意串通。另外,变卖房产和轿车是因为原告马某某不愿意承担蔡双桥生前所欠债务，不得不变卖家产以偿还蔡 共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律 ...

认定有效。 被上诉人杨某、陈XX答辩称:1、本案诉争房屋在交易时没有经过房屋共有人杨某同意；2、诉争房屋作为不动产，不适用于善意取得制度；3、皇姑 )上诉人周某对诉争房屋所有权的取得是否为善意、有偿；(2)法院行政判决撤销皇姑房产局对周某与陈XX房产转让审批的行政行为是否影响民事合同的效力。 关于第一 ...

裁定撤销原判，发回重审。此案本应根据事实和法律规定审查和确定涉案房产答辩人父母是否享有所有权份额，但牛某撤回起诉，避开答辩人，向答辩人的父母和上白作 丙已将拆迁补偿款等领走，故廉某丙应对该款承担返还的义务。牛某作为共有人之一，其请求被告返还拆迁户安置费、拆迁户补偿款等各项费用和交付兑换的新建房屋的请求 ...

中法执字第X号民事裁定书，裁定该房屋所有权归买受人陈丽霞所有，由买受人陈丽霞持本裁定书在30日内到信阳市房产管理局办理产权过户手续。8月10日， 承租房屋的合法产权手续，即在2007年4月26日由房管部门对其颁发的所有权证及共有证。故双方签订的房屋租赁协议已实际履行，并办理了转让及交付房租费的手续，该 ...

起诉书中并未否认，说明不管出卖人是否为原告本人，原告已收到第三人支付的购房款这一事实原告是完全认可的。能够说明原告对其房产已被出卖这一事实是完全知悉 程序规定履行了形式审查的义务，第三人所取得的房屋所有权合法有效，理应受到法律的保护。四、原告擅自处分共有财产的责任应由其自行承担。原告及其子女在房屋权属 ...