，朱某乙、朱某甲与人寿保险昆明分公司签订了合同号为1997－x－SB1－x—7的《保险合同》，朱某乙作为投保人、朱某甲作为被保险人，保险费为人民币x元（ ，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，本案所涉及保险合同的第二十八条包括了七项内容，而该七项 ...

投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，使其明确该条款的真实含义和法律后果，确保投保人的 承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失 ...

依据并成为保险合同的一部分。若不属实，贵公司可以依法解除合同”。投保单由袁冬梅代为填写后，原告在投保人与被保险人声明与授权栏中签字认可，并于当日 某某的银行帐户退回杨某某。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。 本院认为，太平人险驻马店支公司与杨某某签订的人身保险合同系双方当事人真实意思表示 ...

财险公司主体不适格，本案案由是保险合同纠纷，应该是投保人与保险人之间的关系，且保险合同的保险人是陈某某，张某某等四人并非保险人、被保险人及保险受益人，其与中华联合 已经庭审质证，本院予以认定。 本院再审认为，关于司机夏士文在交警部门两次陈某不一致及死者孙某海是死在车上还是车下的问题。夏士文所作的第二次 ...

本案也缺乏关联性。对证据2认为被告提交该证据已过举证期限，且证明内容与盖章主体不一致，该份证据不足以证明原告放弃了追偿权。对证据3认为特别约定中标 既表明了保险标的各分项的实际位置，又显示了保险标的各分项的实际占用及使用性质，因此，并不能由此推断保险人与投保人对被保险人的范围作了扩大约定。由于投保人慧 ...

某甲到中华财险辉县支公司为涉案车辆进行了保险事项变更，申请变更事项为投保人、被保险人、行车证车主，郭某甲在保险事项变更申请书上签名，保险事项变更申请书上没有 ，不应当承担赔偿责任的理由，因郭某甲持有的保险单正本与中华财险辉县支公司持有的保险单副本不一致，中华财险辉县支公司对郭某甲持有的保险单正本无异议 ...

强制保险条款》第八条第一款第(四)项：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为x元。”的国家强制性统一标准为准绳作出判决，而是认定“因保险条款系投保人与保险人之间的约定，该约定对本案原告不具有约束力”，判决上诉人承担x元的赔偿责任，实属认定事实错误，适用法律不当。三 ...

指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人。”之规定，“车上人员”和“第三者”有着显著的差别。“车上 国家规定必须投保的，两者除了在理赔数额上有一定的区别外，在其他性质方面一致。原告郑某甲、刘某某、郑某乙、郑某丙直接向被告财保东莞市 ...

”做出施救方案存在着客观上的不能克服的限制。综上，被上诉人要求驳回上诉，维持原判。 本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。 本院认为：1、 说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。中华联合保险公司在与泓天公司订立财产基本险保险合同时，可以向 ...

，保险人与原告叶某某之间从没有任何业务往来及保险合同的约定，原告起诉保险人的依据何在另外，《保险法》明确规定，向保险人理赔时的主体为投保人、被保险人或者 义务，且保险合同双方对条款有争议时，应作出不利于保险人的条款。 经审理查明，由于原审查明事实一致。 本院认为，被上诉人叶某某是该肇事车辆的实际车主 ...