第（一）项之规定判决：维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 超人公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由是： 文件2与本案专利外观设计进行相近似性对比，且认可本案应适用整体观察、综合判断的原则。超人公司认为本案专利与对比文件2相比，整体上有五处相似：（1 ...

发公司，在这种情况下，被告依法通知本专利的现专利权人兴发公司参加无效程序，符合法律规定，并没有遗漏无效程序的当事人。被告未在第X号决定中记载专利权人 请求人的合法权利。原告关于被告遗漏对专利权人主体的审查、遗漏当事人从而违反法定程序的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于本专利与证据1－2、 ...

变化的，二者构成相近似的外观设计。综上，专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定程序合法，证据充分，适用法律正确，应予维持。北京市第一中级人民法院依照 设计相近似性判断时，应采用整体观察、综合判断的原则。 严某某主张电熨斗的“船形”整体外观是该类产品的惯常设计，并提交了11项外观设计专利公报支持 ...

整体视觉效果不具有显著影响，消费者在购买该产品时容易混淆。根据整体观察、综合判断的原则，本专利与证据２是相近似的外观设计。因此，本专利不符合专利法第二十三 第X号无效宣告请求审查决定中的观点佐证本专利与对比文件不相近似的主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。 ...

第X号决定。 被告专利复审委员会辩称：一、被告在第X号决定中依据原告在无效程序中提交的四份对比文件分别与本专利外观设计进行了单独对比，详细分析了本专利的 以对比文件2与本专利外观设计进行相近似性对比，且本案应适用整体观察、综合判断的原则。同时，超人公司认为将本专利与对比文件2相比，从整体上看二者有五处 ...

作出第X号决定。 在诉讼过程中，吴某某主张椅扶手的上部是产品的要部，并主张本案应运用要部判断的原则。同时，吴某某还提供了证据7图文设计制作委托 证人证言不予采信。 证据7是在诉讼程序中提交的，因专利行政诉讼仅对其具体行政行为的合法性进行审查，故对于无效程序中未提交的证据本院不予采信。 综上所述，原告吴 ...

等因素，与判断本专利是否具有创造性无关。综上，专利复审委员会在无效宣告请求的审查过程中，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持第X号决定。 沈某甲和沈某乙认为“专利复审委员会主动以‘门锁以及弹簧刀’作为现有技术的证据”，并违反听证原则没有事实和法律依据，本院不予支持。至于沈某甲和沈某乙诉 ...

成为公知技术。请求二审法院撤销一审判决，宣告“墙纸上胶机”实用新型专利全部无效。 专利复审委员会、金华永生公司服从一审判决。 经审理查明，1999年2月8 中未提交，而在行政诉讼程序中提出的证据，因专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中以当事人请求为审查原则，无效宣告请求人未提交的证据，专利复审委员会 ...

专利复审委员会作出了第X号无效宣告请求审查决定，宣告x.X号实用新型专利权无效。 在一审诉讼程序中，曾某某提交在无效程序中未提交的如下19份新证据，即 证据，合议组可以不予考虑。如果合议组考虑新提交的理由或者证据，根据权利对等原则，应当给权利人一定的针对新理由的答辩期，并且上诉人应当有机会对权利要求书 ...

上有所损失。而在此情形下，专利复审委员会最后将本案专利全部宣告无效的结果难免有失公正，违反了其“公正审理”的原则。本专利具备专利法第二十二条有关创造性的要求。 的信封无具体内容，仅凭该信封并不能证明其于11月22日才收到无效宣告请求审查程序的相关材料。在口头审理过程中，富凯公司也就本专利创造性判断的 ...