氧厂口头答辩称，原告诉讼请求第一项2007年3月21日的租赁经营协议是无效合同。原告要求被告返还气瓶数量与实际不符。由于2007年3月21日的租赁 份租赁经营协议作为定案依据以及原告2008年3月24日开办宁乡县腾达气体有限公司是否构成违约成为本案双方争议的焦点。2005年8月10日，原告龙某某与被告 ...

对原告提供的证据1有异议，对原告和吴某某之间是否存在真实的债权债务有疑问；对原告提供的证据2，认为是无效合同，吴某诉胡某，借条在吴某中；对 的证据证实二被告之间有恶意串通行为，故对原告陈某某关于二被告之间的债务转移协议无效的主张不予支持。被告胡某某关于应驳回原告陈某某的诉讼请求的意见本院予以采纳。依据 ...

施工过程中，上诉人以项目部经理的名义出具工程结算单15份，且不说该工程结算单是否具有法律效力，在庭审中，被上诉人王某某明白无误的肯定该工程结算单上张某某的 完成”。作为施工单位的周口圣力公司基于转包而签订的合同，违反了法律和行政法规的强制性规定，应当是无效合同。项目部将工程整体转包给张春桥的行为当然是 ...

赵某不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：借款合同是无效合同，北方设备公司以解除劳动合同来胁迫腾某某以个人名义为公司签订贷款合同，以 认定赵某无需承担还款责任。北方设备公司作为贷款实际控制人，无论其在收到贷款后是否将该笔贷款转给第三人，其均应当承担偿还贷款的全部责任，腾某某关于其 ...

合同符合特许经营的特征，属于特许经营合同。至于王某交付的费用的称呼是加盟费还是管理费，以及双方如何分配利益，与认定是否特许经营合同没有必然的关系，因此对于阳光瑞丽 合同，显系违反了该强制性规定，其与王某签订的合同应当是无效合同。 合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的 ...

担保被告可以获得GSP认证，原告和被告签订合同超越了原告经营范围，所以涉案合同应该是无效合同。此外，原告没有诚实信用的履行合同，没有提供技术服务，偶尔来的技术 不同意被告的证明目的；对证据11的真实性予以认可，但表示不能确定被告人员是否实际参加了培训。 根据双方质证意见，本院对原告证据1、3、7及被告 ...

中联公司对此不做任何异议。六、无论此还款协议的还款主合同是否有效，被告中联公司的连带责任担保合同依然有效等”；原告及被告刘某某在协议上签名，被告中联 连带赔偿责任”的规定，刘某某以上诉人安阳中联钢业有限公司资产对外提供担保的合同是无效合同，一审判决上诉人承担连带保证责任，与法相悖，应予纠正。依照《最高 ...

是越权行为，交行黄埔支行明知邓某某越权的情况下与其签订《综合授信合同》，该合同是无效合同。董事会决议的内容只是申请向银行贷款，并没有说明贷款的用途等。 其贷款合同成立的证据不充分，其没有证据证明新太科技有限公司是何时贷款，及贷款的金额，贷款是否偿还。交行黄埔支行应承担举证不能的责任。五、从交行黄埔支行 ...

违反了法律的强制性规定，故原、被告于2005年4月10日签订的《建筑工程施工合同》是无效合同。合同无效，自始没有法律约束力，不存在解除问题。合同无效， ，被告在施工中已作补救，而原告又未对质量问题申请司法鉴定，故建筑物现在是否仍存在质量问题无法认定。原告请求返还多付工程款（略）元以及质量赔偿，因无相应 ...

所依据的《合作协议书》违反了法律、行政法规的禁止性规定，是无效合同。根据合作协议书的内容可知，该协议书是原被告为解决天津空港国际物流中心仓库A1地块工程施工事宜而 。 本院认为：本案争议焦点为新嘉业公某与中铁北京公某签订的合作协议书是否有效。中铁北京公某在庭审中辩称，该协议系让没有施工资质的企业使用有 ...