第三人建果园场的土地。现被告没有根据地撤销原告持有的《山界林权证》，将本属原告所有的争执土地，确权归第三人所有，其具体行政行为，没有事实及法律依据，侵犯 ，仍可予以维持。原告以持有的1983年2月19日证字第X号《山界林权证》，主张争执范围土地权属，其权属凭证亦有相邻村组签字认可，发证程序不合法，且又 ...

予以驳回。一、原告的诉讼请求存在程序性问题。原告的诉讼请求涉及到政府颂发的林权证的效力问题。对效力问题的解决，应该通过行政诉讼，否则人民法院无法作出与政府颂发的 一份，证明被告与第三人联营事实。3、林权证复印件一份，证明安福县政府将“绿家坳”山场林木所有权和使用权都已确权归第三人。证据1、2、3原、 ...

的天井窝矿区山价款协议，是梅窖组利用伪造的山林权证骗取签订的协议，新木组没有在协议上签署意见，不能作为确权的证据。5、梅窖组与腊树组签订的山林 赣市府复字（2004）X号行政复议决定；本案诉讼费由原告承担；对原告涂改伪造山林权证追究法律责任。一、那座山是60年代“四固定”时期划分的，因为早在60年代末 ...

予以驳回。一、原告的诉讼请求存在程序性问题。原告的诉讼请求涉及到政府颂发的林权证的效力问题。对效力问题的解决，应该通过行政诉讼，否则人民法院无法作出与政府颂发的 一份，证明被告与第三人联营事实。3、林权证复印件一份，证明安福县政府将“绿家坳”山场林木所有权和使用权都已确权归第三人。证据1、2、3原、 ...

天井窝矿区山价款协议，是梅窖组利用伪造的山林权证骗取签订的协议，新木组没有在协议上签署意见，不能作为确权的证据。5、梅窖组与腊树组签订 赣州市政府赣市府复字(2004)X号行政复议决定；本案诉讼费由原告承担；对原告涂改伪造山林权证追究法律责任。一、那座山是60年代“四固定”时期划分的，因为早在60年代 ...

地。1982年9月21日，宜章县X组核发了第X号山林权证、樟涵四组核发了第X号山林权证，经实地勘查，第X号权证存根记载的“大操坪”的东 10日，郴州市人民政府作出2008年第X号行政复议决定书，将争议地大草坪东面的山岭全部确权给黄土山X组所有。2008年第X号行政复议决定书已经发生法律效力。按照樟涵四 ...

附图。对“婆冲”山场内的分界线，被告县政府认定错误；此外，依据两村的集体山林权证关于“婆冲”山场的分配，两村各自的面积均是80亩，即各占一半。而 。争执地位于两自然村的西面。2010年11月间第某人天福祠村向被告提出确权申请。被告县政府受理后召集争执双方代表对争执地进行实地勘查、协调。被告县政府以证据 ...

某提供的“第○五六号”集体山林所有证有关“水格塘”山林权属的记载，将争执山林全部确权归了第三人方某。 原告大湾里诉称，被告县政府作出的X号决定是 本案所涉及的山林，无论是历史上还是现管均属我村所有。有县人民政府颁发的山林权证为凭。被告县政府作出的X号决定是正确的，请求人民法院维持该决定。 被告县政府在 ...

使用20年以上，因此应适用《国家土地管理局关于土地所有权和使用权的若干规定》进行确权，而X号决定适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条 地历来属12队管理使用的牧场的事实，既有12队持有的X号山权林权证所证实，也有大量知情人所证实，被上诉人根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷 ...

不当。被告没有事实根据，违反法定程序作出的行政处理决定明显违法，且原告要求确权的请求人民法院正在执行中，其执行程序并未终结，且决定书不是依据生效判决书 处理的法定原则“依法颁发的所有权证或使用权证是处理林权争议的依据，尚未取得林权证的才能依据历史资料”，因此处理争议时，应以双方持有的“林业三定”时期的 ...