第三人建果园场的土地。现被告没有根据地撤销原告持有的《山界林权证》,将本属原告所有的争执土地,确权归第三人所有,其具体行政行为,没有事实及法律依据,侵犯 ,仍可予以维持。原告以持有的1983年2月19日证字第X号《山界林权证》,主张争执范围土地权属,其权属凭证亦有相邻村组签字认可,发证程序不合法,且又 ...
//www.110.com/panli/panli_4427031.html-
了解详情
予以驳回。一、原告的诉讼请求存在程序性问题。原告的诉讼请求涉及到政府颂发的林权证的效力问题。对效力问题的解决,应该通过行政诉讼,否则人民法院无法作出与政府颂发的 一份,证明被告与第三人联营事实。3、林权证复印件一份,证明安福县政府将“绿家坳”山场林木所有权和使用权都已确权归第三人。证据1、2、3原、 ...
//www.110.com/panli/panli_160448.html-
了解详情
的天井窝矿区山价款协议,是梅窖组利用伪造的山林权证骗取签订的协议,新木组没有在协议上签署意见,不能作为确权的证据。5、梅窖组与腊树组签订的山林 赣市府复字(2004)X号行政复议决定;本案诉讼费由原告承担;对原告涂改伪造山林权证追究法律责任。一、那座山是60年代“四固定”时期划分的,因为早在60年代末 ...
//www.110.com/panli/panli_143279.html-
了解详情
予以驳回。一、原告的诉讼请求存在程序性问题。原告的诉讼请求涉及到政府颂发的林权证的效力问题。对效力问题的解决,应该通过行政诉讼,否则人民法院无法作出与政府颂发的 一份,证明被告与第三人联营事实。3、林权证复印件一份,证明安福县政府将“绿家坳”山场林木所有权和使用权都已确权归第三人。证据1、2、3原、 ...
//www.110.com/panli/panli_140358.html-
了解详情
天井窝矿区山价款协议,是梅窖组利用伪造的山林权证骗取签订的协议,新木组没有在协议上签署意见,不能作为确权的证据。5、梅窖组与腊树组签订 赣州市政府赣市府复字(2004)X号行政复议决定;本案诉讼费由原告承担;对原告涂改伪造山林权证追究法律责任。一、那座山是60年代“四固定”时期划分的,因为早在60年代 ...
//www.110.com/panli/panli_78075.html-
了解详情
地。1982年9月21日,宜章县X组核发了第X号山林权证、樟涵四组核发了第X号山林权证,经实地勘查,第X号权证存根记载的“大操坪”的东 10日,郴州市人民政府作出2008年第X号行政复议决定书,将争议地大草坪东面的山岭全部确权给黄土山X组所有。2008年第X号行政复议决定书已经发生法律效力。按照樟涵四 ...
//www.110.com/panli/panli_48533273.html-
了解详情
附图。对“婆冲”山场内的分界线,被告县政府认定错误;此外,依据两村的集体山林权证关于“婆冲”山场的分配,两村各自的面积均是80亩,即各占一半。而 。争执地位于两自然村的西面。2010年11月间第某人天福祠村向被告提出确权申请。被告县政府受理后召集争执双方代表对争执地进行实地勘查、协调。被告县政府以证据 ...
//www.110.com/panli/panli_47921492.html-
了解详情
某提供的“第○五六号”集体山林所有证有关“水格塘”山林权属的记载,将争执山林全部确权归了第三人方某。 原告大湾里诉称,被告县政府作出的X号决定是 本案所涉及的山林,无论是历史上还是现管均属我村所有。有县人民政府颁发的山林权证为凭。被告县政府作出的X号决定是正确的,请求人民法院维持该决定。 被告县政府在 ...
//www.110.com/panli/panli_39098286.html-
了解详情
使用20年以上,因此应适用《国家土地管理局关于土地所有权和使用权的若干规定》进行确权,而X号决定适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条 地历来属12队管理使用的牧场的事实,既有12队持有的X号山权林权证所证实,也有大量知情人所证实,被上诉人根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷 ...
//www.110.com/panli/panli_33825150.html-
了解详情
不当。被告没有事实根据,违反法定程序作出的行政处理决定明显违法,且原告要求确权的请求人民法院正在执行中,其执行程序并未终结,且决定书不是依据生效判决书 处理的法定原则“依法颁发的所有权证或使用权证是处理林权争议的依据,尚未取得林权证的才能依据历史资料”,因此处理争议时,应以双方持有的“林业三定”时期的 ...
//www.110.com/panli/panli_32376517.html-
了解详情