代理人刘某。 被上诉人（一审被告）董某。 上诉人广西合诚房地产开发有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服南宁市X区人民法院（2010）青民一初字第160-X号 地王某际商会中心X楼AB室，象山县法院在送达不到上诉人的情况下并没有按照法律规定进行公告送达就径行开庭审理，作出缺席判决，严重违反了法定程序， ...

。“五年返购，房产保值”的宣传属于要约邀请，不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第３条规定的要约。该规定的范围是指 相关设施等，“五年返购”的广告宣传内容，并不属于该条规范的内容。被上诉人没有证据证明载有“五年返购，房产保值”内容的广告宣传资料的发放时间在2003年６ ...

诺商贸有限公司负担。 恒达瑞公司上诉称：一、原审根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第３条的规定判令上诉人承担原价返购 商厦一层AX号81.11平方米的营业房在银行设置有抵押，贷款尚未还清，被上诉人在没有经过抵押权人的同意的情况下，不得转让该商铺，故被上诉人要求返购案涉 ...

、原购房办理房屋所有权证的费用及违约金、承担律师费的诉讼请求，因双方未约定，没有依据，不予支持。被告辩称的理由不能成立，不予支持。原审依照《中华人民 金诺商贸有限公司负担。 恒达瑞公司上诉称：一、原审根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第３条的规定判令上诉人承担原价返购 ...

诺商贸有限公司负担。 恒达瑞公司上诉称：一、原审根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第３条的规定判令上诉人承担原价返购 相关设施等，“五年返购”的广告宣传内容，并不属于该条规范的内容。被上诉人没有证据证明载有“五年返购，房产保值”内容的广告宣传资料的发放时间在2003年 ...

诺商贸有限公司负担。 恒达瑞公司上诉称：一、原审根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第３条的规定判令上诉人承担原价返购 相关设施等，“五年返购”的广告宣传内容，并不属于该条规范的内容。被上诉人没有证据证明载有“五年返购，房产保值”内容的广告宣传资料的发放时间在2003年 ...

撤销原二审判决，维持一审判决。 被申请人开元公司再审辩称：王某没有履行先付款的义务，依据双方合同的规定，开元公司有权拒绝王某相应的履行要求。原审认定 查明的事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为:王某与开元公司所签《商品房买卖合同》和《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违背相关法律的规定，应 ...

3月31日前正式交付。 原审法院认为，原告张某与被告港兴公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效 应该得到法律支持。三、一审判决虽然判决被上诉人在“10日内为原告办理房产证”，但没有明确如果拒不履行或迟延履行的法律后果，是该判决结果难以尽快执行，判决 ...

3月31日前正式交付。 原审法院认为，原告刘某与被告港兴公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效 应该得到法律支持。三、一审判决虽然判决被上诉人在“10日内为原告办理房产证”，但没有明确如果拒不履行或迟延履行的法律后果，是该判决结果难以尽快执行，判决 ...

以下简称润峰公司）、原审被告洛阳嘉禾置业有限公司（以下简称嘉禾公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市X区人民法院（2010）涧民三初字第X号 ，应该得到法律支持。3、一审判决虽然判决被上诉人在“10日内为原告办理房产证”，但没有明确如果拒不履行或迟延履行的法律后果。4、关于房屋设施不符合规定的 ...