著作权委托书》和2000年12月4日维普公司与中国版权保护中心签订的《制作数字化制品许可合同》，其中合同第五条约定，维普公司出版《数据库》制品应于 依据是否恰当。 在法律、法规及行政规章对《数据库》等电子出版物和网络制品使用作品报酬没有明文规定的情况下，原审判决参照国家版权局1999年6月实施的《出版 ...

著作权委托书》和2000年12月4日维普公司与中国版权保护中心签订的《制作数字化制品许可合同》，其中合同第五条约定，维普公司出版《数据库》制品应于 依据是否恰当。 在法律、法规及行政规章对《数据库》等电子出版物和网络制品使用作品报酬没有明文规定的情况下，原审判决参照国家版权局1999年6月实施的《出版 ...

月16日与中国著作权使用报酬收转中心重庆代理处签订了著作权委托书，又于2000年12月4日与中国版权保护中心签订了《制作数字化制品许可合同》，并支付了 普公司出版《数据库》制品应于“2000年12月31日前向甲方（即：中国版权保护中心）支付著作权使用费总计x元。”原告表示：原告从未委托过任何著作权集体 ...

月16日与中国著作权使用报酬收转中心重庆代理处签订了著作权委托书，又于2000年12月5日与中国版权保护中心签订了《制作数字化制品许可合同》，并支付了 普公司出版《数据库》制品应于“2000年12月31日前向甲方（即：中国版权保护中心）支付著作权使用费总计x元。”原告表示：原告从未委托过任何著作权集体 ...

月16日与中国著作权使用报酬收转中心重庆代理处签订了著作权委托书，又于2000年12月4日与中国版权保护中心签订了《制作数字化制品许可合同》，并支付了 普公司出版《数据库》制品应于“2000年12月31日前向甲方（即：中国版权保护中心）支付著作权使用费总计x元。”原告表示：原告从未委托过任何著作权集体 ...

的诉讼请求。 被告科技局未作答辩。 原告为证明自己的主张，举证如下： 1、版权转让合同，用于证明原告合法享有的《建设适应城乡X村支持体系》著作权； 2、《 或其他有线或者无线的信息传输网络向公众提供作品的权利，未经许可，将他人的作品上网传播、供人使用的行为均构成对著作权人的信息网络传播权的侵害。本案 ...

软件版本不确定的情况下，要求被告赔偿17万元缺乏依据。本院认为，原告提供的总代理合同虽然涉及不同价格和不同版本的软件，但是原告在本案中明确主张被侵权的崭新印 亦于法无据，故本院参考原告软件的价格、合理的使用费率、使用许可的种类、范围及被告行为的性质、使用软件的期间等因素酌情确定被告应支付的赔偿数额。 ...

上存在过错。 虽然《动画版新十万个为什么》曾经取得了合同登记批复和发行许可证，但行政主管部门的批复和许可，仅是一种行政审查，不能成为出版者实施侵权行为 还有，三辰公司在原审时还提交证据证明台湾石语企业有限公司在与陕西出版社签订版权使用《合约书》之前就已经撤销，但原审法院没有组织对此份证据进行补充质证； ...

雕塑作品为原告所有，天骏公司在业务洽谈中只要求委托人对其委托的雕塑图纸进行版权确认，然后进行生产制作，不可能也无法做到审查的义务。 为支持其主张，天 只是约束合同相对人而不能对抗著作权所有人，在合同相对人即中标人没有取得著作权人著作权使用许可的情况下，仍然构成对著作权人著作权的侵犯。另外，在天骏公司到 ...

著作权委托书》和2000年12月4日维普公司与中国版权保护中心签订的《制作数字化制品许可合同》，其中合同第五条约定，维普公司出版《数据库》制品应于 依据是否恰当。 在法律、法规及行政规章对《数据库》等电子出版物和网络制品使用作品报酬没有明文规定的情况下，原审判决参照国家版权局1999年6月实施的《出版 ...