、读音、含义等是否易使相关公众对商品的来源发生混淆为标准。 结合本案而言，比较被异议商标和引证商标，从被异议商标和引证商标的外在表现形式看，被异议 成立，本院不予支持。商标评审委员会做出第X号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一） ...

溶剂中”的一个优选方案进行了评述，没有对其它方案进行审理，属于漏审；在无效程序中，欧意公司、中奇公司及我方都没有提及DMSO-d6/氨氯地平≥1（摩 本专利权利要求1对应的光学纯度约为99.9％，二者的收率基本相同。该效果的比较也得到专利权人在本专利授权过程中答复审查员意见的证明。即使参考不同条件下的 ...

原审判决对此认定正确，应予维持。 将本专利的外观设计与对比文件的外观设计进行比较，二者的相同点为:二者箱门左侧中部有把手，顶部有“┏┓”形提手，底部有圆台 支持。 综上，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。力高公司 ...

不同，专利复审委员会和一审法院将对比文件3作为与本案专利最为接近的现有技术进行比较，在认定事实上是错误的。2、本领域普通技术人员从对比文件3与对比文件 请求本院不予支持。专利复审委员会所作第X号决定和一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条 ...

与对比文件1-4都不相同，该技术方案具有实质性的特点和进步。因此，本案专利亦具有创造性。 专利复审委员会在无效审查程序中针对好太太公司的无效请求，将本案专利权利要求1与对比文件1-4不仅分别进行比较评价本案专利的新颖性，而且还将对比文件1-4结合与本案专利权利要求1 ...

依据的证据，故合议组对该证据不予以采纳。 ２、本专利与证据3的外观设计比较 本专利公告有6幅视图，即主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图。 弧状过渡，而对比文件顶部箱盖为平面。 合议组进一步分析认为，电表箱是一种比较成熟的产品，电表箱用途是保护电度表的，使用时安装在墙壁上，通过视窗可读电度表 ...

与本案不同，不存在可比性。 综上，专利复审委员会在无效宣告请求的审查过程中，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持第X号决定。 经审理查明： 该类产品的视觉要部。将本案专利和对比文件涉及饮水机正面的主视图和左右视图进行比较，二者主要的不同之处在于：1、饮水机前额形状不同。本案专利饮水机的 ...

四款的规定。 4、关于创造性 将本案专利权利要求1与附件1、4－6相比较，合议组认定，附件1是与本案专利最为接近的现有技术。 将本案专利权利要求 实用新型有实质性特点和进步。 将本案专利权利要求1与附件1和附件4-6分别进行比较，附件1没有公开本案专利权利要求1所述的“单向渗透层”、“透气层”和“除臭 ...

机械与数字式有机结合而产生的。5、原告提起行政诉讼时所提交的8份证据均为无效程序中未提交的新证据，故就该证据不予答辩。综上所述，专利复审委员会认为第X号 实质性特点和进步。 将本专利权利要求1所记载的技术方案与证据13所公开的技术内容比较，两者的区别之处在于：1.本专利中内握柄通过握距调整装置与测力 ...

无效宣告程序中专利文件的修改的规定,因此，口头审理和下面的评述以授权公告的权利要求书为基础。 为了便于将对比文件1与本案专利的权利要求1进行比较，现 实质性特点和进步，不具备创造性。 综上所述，被告作出的第X号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 ...