信息公司营业执照、“天彩网”网站备案信息、公证书、照片电子版、公证费发票以及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，国彩科技公司和柯森信息公司均是进行彩票培训 国彩科技公司对刘某某共同侵权的请求，本院不予支持。 赔礼道歉是损害人身权的赔偿责任，此案国彩科技公司未提交证据证明其人身权受到侵害，故此项请求本院 ...

或者商业活动本身，进行了误导消费者的不符合事实的描述构成虚假宣传。虚假宣传是针对消费者的误导性陈述，误导行为的主要对象是消费者，通过对消费者的误导宣传使 后来的这部分行为，二公司应与科学院研究所承担停止侵权、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失的连带责任。 原告三源公司要求三被告停止侵权，在相关的宣传材料上 ...

，可以起诉其他从事不正当竞争的经营者，其经营行为是否合法只是一个可能影响侵权者损害赔偿等责任承担问题的因素。涉案舒亦康广告的内容具有欺骗性和误导性，会使得 ，而是对商品质量、产地、功效等作引人误解、含义模糊、未有明确科学依据的虚假陈述，如对产品的功效进行超出合理艺术处理范围以外的不适当夸张，宣称人体有 ...

系通过受让取得的相关权利，其应未参与该手册的制作活动。根据中联安公司的陈述，该公司系决定租赁场地后才被金源时代公司告知需与金源汽茂公司签约的 广告等并不构成虚假广告宣传。 金源时代公司制作、发布虚假广告，应承担相应的民事责任，中联安公司要求金源时代公司赔偿损失，本院予以支持。中联安公司要求金源汽茂公司 ...

单958的使用权。德农科技公司要求北京德农公司停止侵权、赔礼道歉，农科院粮作所赔偿损失的诉讼请求和辩称德农科技公司没有以郑单958使用权进行出资，属于某假 许可证生产、经营郑单958。4、原审法院采纳农科院粮作所在法庭上所作的“虚假陈述”，是导致本案错判的一个重要因素。农科院粮作所在原一审庭审中称，郑 ...

，不服北京市海淀区人民法院于2005年9月8日作出的(2005)海民初字第（略）号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年10月26日受理此案，并依法组成 而是对商品质量、产地、功效等作引人误解、含义模糊、未有明确科学依据的虚假陈述，如对产品的功效进行超出合理艺术处理范围以外的不适当夸张，宣称人体有 ...

诉讼。本案现已审理终结。 在举证期限内，原告提出增加矿宝公司为第一被告以及赔偿经济损失的数额增至20万元的申请，本院依法准许原告的上述申请，并重新指定了 虚假宣传行为，原告提出异议。本院认为，被告并未就原告是否存在虚假宣传提起反诉，根据不告不理的民事原则，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认；（4） ...

借款担保关系是对合同真实意思的误解，与华源药业公司法定代表人吕某甲的陈述相反，与事实不符，本院不予支持。玻璃彩印公司的代理人辩称，1998年9月8 是基于设定抵押担保关系时抵押物的真实存在，故不属于黄陂农行因出具虚假资金证明应承担的民事赔偿责任的范畴，但对玻璃彩印公司应向京源信用社承担的150万元贷款 ...

，对本案不适用。2、原审判决认定“原告系明知存单虚假而接受质押，故被告鞍山银行立山支行不应承担民事赔偿责任”，该认定与事实不符。已生效的刑事判决书从未 认为：本案二审争议焦点是：鞍山银行立山支行是否应对农行宽甸支行的损失承担赔偿责任、鞍山银行是否应承担连带责任。 1、对于农行宽甸支行关于“原判决认定孔 ...

及某庭作证的证言与客观事实不符，其证明力本院不予确认。原告陈某己提供虚假证明在合管办领取医疗费用补偿的事实得到了原、被告及某假证明提供者塘坊 三十一条受害人对于损害的发生某有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 最高人民法院《关某审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第某条受害人对同一损害的发生 ...