年11月，系双方为应付出口相关手续而在事后签订的一份虚构合同，不能作为认定本案事实的依据。华光厂出具的关于集团公司办理提货、委托商检、报关并提供销货发票等 ，故华光厂请求其支付货款缺乏法律依据。华光厂就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。但华光厂是否已与外商结清货款不属本案范围，原判的相关认定不当 ...

认为本案如果确定为结算合同纠纷，其就不是本案被告的主张，没有事实及法律上的依据。 关于（略）、（略）两个帐某内发生的结算业务是否应由铁东支行 余年之久也没有提出异议，说明上述两个帐某和两个信用社均真实存某，并非虚构。 但是，中国人民银行于1991年1月27日对成立鞍山市城市信用联社事宜作出的批复中要求 ...

借款合同具备提款条件，矿业总公司应对变更后的借款合同承担保证责任。（三）中行重庆分行与海棠公司是否相互串通，虚构事实，骗取矿业总公司提供保证担保，矿业总公司是否 承担相应保证责任。综上，中行重庆分行与海棠公司签订的借款合同以及与矿业总公司签订的保证合同均合法有效并已实际履行，现瑞华公司合法受让了中行 ...

、杨xx的证言证明其均不清楚吴某丁某高某雷克萨斯轿车是否在临澧县信用社贷了款； 13、证人高某证言证明，怀化市溆浦县梓木冲锑矿是由他、罗 第X号房产证等虚假贷款资料，并出具了虚假的贷款调查报告，虚构汪xx经营养殖场需要流动资金的贷款事由，隐瞒贷款资金实际均非借款人本人使用的事实，取得临澧县X组的信任， ...

12月30日，全心食品厂与太原市龙达食品有限公司（简称龙达公司）签订了商标使用许可合同。次年1月14日，龙达公司以三全食品厂为被告，以商标侵权为由，向人民法院 份新证据，即证据8，且证据8也是被告作出第X号裁定的主要依据，故证据8是认定本案事实的关键。 但在庭审过程中，原告以被告未核实证据8的原件为由 ...

年12月30日，全心食品厂与太原市龙达食品有限公司(简称龙达公司)签订了商标使用许可合同。次年1月14日，龙达公司以三全食品厂为被告，以商标侵权为由，向人民法院 一份新证据，即证据8，且证据8也是被告作出第X号裁定的主要依据，故证据8是认定本案事实的关键。 但在庭审过程中，原告以被告未核实证据8的原件 ...

人民法院和内蒙古高级人民法院作出了生效判决。对此上诉人吕某甲十分清楚，但其仍以虚构的事实进行恶意诉讼。3、上诉人吕某甲与被上诉人集宁世基建设发展公司于2005年 请求是集宁世基建设发展公司与其签订的房屋租赁协议是否有效、是否违约的问题，而傅妙兴诉吕某甲、吕某乙房屋租赁合同纠纷一案，本院已以（2009） ...

赁合同及相关政策和法律规定，共同被告人有在该土地某造某的权利和义务，共同被告人没有虚构事实。2、有造某合同证明共同被告人是造某者，共同被告人雇佣蒋某庚等人造某 5）证人单某某的证言，证明2007年冬天，秦某在五里牌林业站问我，是否有土地，他想与我合伙造某，他负责出资，我负责租土、请劳力造某和管护林木， ...

以获取不当利益为目的，在单位从未立项指派其进行研发涉案专利项目的情形下，利用实施蒙某技术成果之机，虚构其研发两项专利技术方案，假冒发明创造设计人的身份申请两项专利。其近期又在另一个技术合同纠纷案中以公证的方式伪造证据，掩盖侵害蒙某技术秘密并造成经济损失的事实。据此，蒙某请求人民法院确认刘某因窃取 ...

第一中级人民法院称，2004年12月2日，联合公司与上海银行浦东分行签订一份借款合同，约定联合公司向上海银行浦东分行借款1，992万元人民币（本文所涉币种均为人民币 作出了（2009）沪高刑终字第X号刑事裁定，认定谢秉祥虚构事实骗取中达公司的担保，中达公司法定代表人胡家定并不知道系争借款用途是借新还 ...