支公司处投保营业用汽车损失保险，保险金额为56000元，保险费2157.92元。乘客车上人员责任险，保险金额为每座40000元，保险费396.80元。保险期限从2009年 ，不予支持。大地财保襄樊中心支公司辩称其公司已经在本车的交强险内向车上人员承担了赔偿责任，故请求驳回刘某的诉讼请求。交强险的赔偿系 ...

被保险人的观点，法院认为，判定因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆之上为依据 人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其第三者的身份。因此，胡银 ...

依保单约定，交纳了保险费2892.37元。2009年9月20日，原告单位工作人员吴某某经请示该单位办公室主任王正堂并同意，驾驶豫x轿车前往信阳， 支持。原告已向吴某某给付82700元，被告应按保险单约定，向原告赔偿驾驶员车上人员责任险保险金50000元。原告已向乘车人陈某给付70000元，被告应按约定 ...

，本院予以采纳。原告的精神损害抚慰金8000元，应由被告濮阳兴都物流有限公司承担。故被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司应车上人员责任险(乘)保险金额内赔偿原告155165.58元-12000元-8000元=135165.58元。因被告濮阳兴都物流有限公司已先期赔偿原告53509.38元， ...

因被保机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保机动车本车上人员、投某、被保险人和保险人。因此，判定保险公司应否在交强险及第三者 ，经送平乐县人民医院抢救无效死亡，伤害行为发生在肇事车外。因此，受害人潘XX的“车上人员”身份，因时空条件的改变，在事故发生后，转变为交强险的“受害人”。 ...

某和原告杜某是崔某雇佣的司机。被告人保财险铁西支公司承保了豫x牵引车的车上人员责任险（乘），该险种不计免赔率，保险金额/责任限额为100000元。 ，不应认定。本院核定原告的损失，不超过被告人保财险铁西支公司承保豫x牵引车的车上人员责任险（乘）责任限额，根据事故责任，均应由被告人保财险铁西支公司在其 ...

元。 上诉人太平洋财保衡阳支公司上诉称，被上诉人吴某系湘x号正三轮载货摩托车的车上人员，该辆摩托车发生交通事故致使吴某摔倒在地后，吴某被陈某庚 责任强制保险条例》第二十一条第一款关于“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任 ...

鉴字X号鉴定书。30、赔偿协议书；31、刘某令收款条；以此证明车上人员损失129144.77元；第七组：评估鉴定费；32、豫x车损评估费票据 122000元、商业险中机动车损失保险限额240000元、第三者责任保险限额50万元、车上人员责任险限额（每座）5万元，国内公路货物运输定期定额保险单保险金额为 ...

10月27日，原告的司机杨小孬在驾驶过程中发生事故，致使司机杨小孬及车上人员杜小珂死亡，闫小秋受伤。原告依法向被告报案，履行了保险合同所约定 x.31元的不足部分应由原告承担；以上赔偿数额共计x.51元，因未超出车上司机和车上乘客责任险的理赔限额，故原告主张被告支付保险金x.51元的诉讼请求成立，本院 ...

事故的真实性是什么不是原始的法律文书。第四组证据有异议，还应出具价格鉴定人员的资质及机构相关资质。对第五组证据施救费和看车费两张某甲据有异议， 被烧伤时已经置身于被保险车辆之下。综合某上事实，本院认为，刘全义已经由“车上人员”转化为“第三者”，其遭受的损害，属机动车第三者责任保险的理赔范围。对于刘全义 ...