上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司济源支公司，住所地济源市济水大道东段。...

拒绝。现要被告支付我赔偿款5176.00元。 被告辩称：1、是否属于保险责任应由原告根据合同规定提供相应事实材料予以证实。2、如果属于保险责任，保险人的 日住院治疗。2007年4月16日，任丽红以尚俊彪、裴某某及车辆挂靠单位新乡市前隆客货运输有限公司为被告，向郑州市惠济区人民法院提起民事诉讼，郑州市惠 ...

三方的诉某意见，本院归纳本案的争议焦点是：原审判决的第一、二、三项是否正确。 根据争执焦点问题，财险博爱支公司认为：1、上诉某愿意承担张某海车辆损失 的事实与原审认定某事实相同。 本院认为：双方签订的保险合同合法有效，在保险合同约定某保险期内豫x车辆发生交通事故，财险博爱支公司即应履行赔偿义务。现财险 ...

某某独立经营，自负盈亏，独立承担民事责任。二运公司负责为其代办各种应缴税费和组织车辆年审等各种便利服务。赵某某是该车的实际所有权人，也是该车实际经营的受益人， 提出的证据为，其与二运公司客运九分公司签订的货车经营委托合同，以证明其与二运公司的挂靠关系。 被告二运公司对原告提出的证据的质证意见为：对货物 ...

另查明，戴某某为车辆实际所有人，保费也是由戴某某支付，其与孟州运输公司为挂靠经营关系。 原审法院认为，当事人之间签订的保险合同合法有效，应受法律 保险合同内容并履行了明确说明义务；2、因保险事故造成的损失是否属于直接损失并由保险人予以赔偿。 针对焦点问题，上诉人认为，保险人未向投保人交付争议的保险条款 ...

受益人为建行高新支行条款外，其余约定未违反法律禁止性规定，合法有效。大件公司以及胡文军是本机动车辆保险合同当然的受益人。本案大件公司与联合财保公司签订的机动车辆 是胡文军的保险赔偿款，而大件公司要求的是大件公司的保险款，保险款是否冲抵债务与本案无关，故请求对一审判决予以维持。 本院对一审法院查明的事实 ...

审理终结。 原审法院认定，2008年，原告孙某购买了一辆“红岩”牌货运汽车挂靠在原告博爱汽运公司名下经营，并于2008年4月29日在财险博爱支公司办理 。 原审法院认为，二原告与财险博爱支公司之间的保险合同合法有效,各方均应全面履行合同义务。本案中司机下车检修车辆时，已停止驾驶行为，符合交强险受害人和 ...

原告潘某捎话，言明自己经营的陕x西乡至大河的营运客车要转让，看潘某是否购买。次日12时左右，张某丙在本组村民万某家和原告妻阮某某、子潘某 原告潘某和被告张某丙所签订的车辆转让协议实为营运客车买卖合同。该合同出自各方的意愿，不违反相关法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订前，被告已向原告的妻、 ...

审理终结。 原告驻马店市汽车运输总公司、王某某诉称，王某某所有的豫x号自卸车挂靠于驻马店市汽车运输总公司。该车以驻马店市汽车运输总公司的名义登记并在保险公司入机动车 为本人所有的豫x号车辆在保险公司交纳了保险费，保险公司向王某某出具了保险单后，双方保险合同即成立，该保险合同总体有效。本案争执的焦点是王 ...

责任进行赔偿。 根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：被告是否应赔付原告保险金x元 围绕上述争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提交了 、法人代表身份证明，证明原告的诉讼主体资格情况；2、挂靠合同、汽车队证明，证明车辆实际所有人的情况；3、车辆实际所有权人韩某某的身份证、驾驶证、车辆 ...