由13.2%调整为25%，同时，原告没有向被告出具办证所需的委托书，故不应承担违约责任。其一，被告之辩称不能否定其逾期未向土地房屋登记机构提交办证所需 %不属于政策性调整范围，不属不可抗力的免责事由，上诉人宇兴公司主张不应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确， ...
//www.110.com/panli/panli_50003989.html-了解详情
由13.2%调整为25%，同时，原告没有向被告出具办证所需的委托书，故不应承担违约责任。其一，被告之辩称不能否定其逾期未向土地房屋登记机构提交办证所需 %不属于政策性调整范围，不属不可抗力的免责事由，上诉人宇兴公司主张不应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确， ...
//www.110.com/panli/panli_50003609.html-了解详情
由13.2%调整为25%，同时，原告没有向被告出具办证所需的委托书，故不应承担违约责任。其一，被告之辩称不能否定其逾期未向土地房屋登记机构提交办证所需 %不属于政策性调整范围，不属不可抗力的免责事由，上诉人宇兴公司主张不应承担违约责任某理由不成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确， ...
//www.110.com/panli/panli_50003424.html-了解详情
由13.2%调整为25%，同时，原告没有向被告出具办证所需的委托书，故不应承担违约责任。其一，被告之辩称不能否定其逾期未向土地房屋登记机构提交办证所需 %不属于政策性调整范围，不属不可抗力的免责事由，上诉人宇兴公司主张某应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确， ...
//www.110.com/panli/panli_50003241.html-了解详情
由13.2%调整为25%，同时，原告没有向被告出具办证所需的委托书，故不应承担违约责任。其一，被告之辩称不能否定其逾期未向土地房屋登记机构提交办证所需 %不属于政策性调整范围，不属不可抗力的免责事由，上诉人宇兴公司主张不应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确， ...
//www.110.com/panli/panli_50002931.html-了解详情
由13.2%调整为25%，同时，原告没有向被告出具办证所需的委托书，故不应承担违约责任。其一，被告之辩称不能否定其逾期未向土地房屋登记机构提交办证所需 %不属于政策性调整范围，不属不可抗力的免责事由，上诉人宇兴公司主张不应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确， ...
//www.110.com/panli/panli_50002805.html-了解详情
由13.2%调整为25%，同时，原告没有向被告出具办证所需的委托书，故不应承担违约责任。其一，被告之辩称不能否定其逾期未向土地房屋登记机构提交办证所需 %不属于政策性调整范围，不属不可抗力的免责事由，上诉人宇兴公司主张不应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确， ...
//www.110.com/panli/panli_50002460.html-了解详情
由13.2%调整为25%，同时，原告没有向被告出具办证所需的委托书，故不应承担违约责任。其一，被告之辩称不能否定其逾期未向土地房屋登记机构提交办证所需 %不属于政策性调整范围，不属不可抗力的免责事由，上诉人宇兴公司主张不应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确， ...
//www.110.com/panli/panli_50002186.html-了解详情
由13.2%调整为25%，同时，原告没有向被告出具办证所需的委托书，故不应承担违约责任。其一，被告之辩称不能否定其逾期未向土地房屋登记机构提交办证所需 %不属于政策性调整范围，不属不可抗力的免责事由，上诉人宇兴公司主张不应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确， ...
//www.110.com/panli/panli_50002069.html-了解详情
由13.2%调整为25%，同时，原告没有向被告出具办证所需的委托书，故不应承担违约责任。其一，被告之辩称不能否定其逾期未向土地房屋登记机构提交办证所需 %不属于政策性调整范围，不属不可抗力的免责事由，上诉人宇兴公司主张不应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确， ...
//www.110.com/panli/panli_50001562.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务