某某提供，这显然是有违规定的。二、田某某在二审期间从来没有主张过“适用职业病补偿”，而原审法院将“在职期间患病”与“职业病”等同起来，混淆了“在职期间患病 及矿场有所不同，因此富丽达公司并不属于《中华人民共和国劳动保险条例》所规范的适用范围之内。另一方面，上诉人田某某所患的肝炎并非工伤或职业病，其未能 ...

某提供，这显然是有违规定的。二、李某在二审期间从来没有主张过“适用职业病补偿”，而原审法院将“在职期间患病”与“职业病”等同起来，混淆了“在职期间患病” 工厂及矿场有所不同，因此富丽达公司并不属于《中华人民共和国劳动保险条例》所规范的适用范围之内。另一方面，上诉人李某所患的肝炎并非工伤或职业病，其未能 ...

某某提供，这显然是有违规定的。二、李某某在二审期间从来没有主张过“适用职业病补偿”，而原审法院将“在职期间患病”与“职业病”等同起来，混淆了“在职期间患病 及矿场有所不同，因此富丽达公司并不属于《中华人民共和国劳动保险条例》所规范的适用范围之内。另一方面，上诉人李某某所患的肝炎并非工伤或职业病，其未能 ...

某某提供，这显然是有违规定的。二、李某某在二审期间从来没有主张过“适用职业病补偿”，而原审法院将“在职期间患病”与“职业病”等同起来，混淆了“在职期间患病 及矿场有所不同，因此富丽达公司并不属于《中华人民共和国劳动保险条例》所规范的适用范围之内。另一方面，上诉人李某某所患的肝炎并非工伤或职业病，其未能 ...

某某提供，这显然是有违规定的。二、李某某在二审期间从来没有主张过“适用职业病补偿”，而原审法院将“在职期间患病”与“职业病”等同起来，混淆了“在职期间患病 及矿场有所不同，因此富丽达公司并不属于《中华人民共和国劳动保险条例》所规范的适用范围之内。另一方面，上诉人李某某所患的肝炎并非工伤或职业病，其未能 ...

某某提供，这显然是有违规定的。二、段某某在二审期间从来没有主张过“适用职业病补偿”，而原审法院将“在职期间患病”与“职业病”等同起来，混淆了“在职期间患病 及矿场有所不同，因此富丽达公司并不属于《中华人民共和国劳动保险条例》所规范的适用范围之内。另一方面，上诉人段某某所患的肝炎并非工伤或职业病，其未能 ...

提供，这显然是有违规定的。二、罗某甲在二审期间从来没有主张过“适用职业病补偿”，而原审法院将“在职期间患病”与“职业病”等同起来，混淆了“在职期间患病”与 工厂及矿场有所不同，因此富丽达公司并不属于《中华人民共和国劳动保险条例》所规范的适用范围之内。另一方面，上诉人罗某甲所患的肝炎并非工伤或职业病，其 ...

(一)项、《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四 最高人民法院有关司法解释的规定，本院予以维持。 综上，原审判决认定实事清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉主张，没有事实和法律依据， ...

将100#混凝土改为150#混凝土标号”。吉某某认为，其承包施工的小河改道工程亦适用这份通知单，即应全部按150#计算混凝土量。第二份设计修改通知单载明， 当时负责贵州茅台酒厂河堤设计修改的工程技术人员证实，第一份设计修改通知单的适用范围不包括吉某某施工的小河改道，第二份设计修改通知单则专门指出吉某某 ...

既与三方当事人在本案合同中的约定不符，又不符合定金罚则的适用范围，该罚则中的双倍返还只适用于履行落空的情形中，故桂馨源公司的该诉讼请求 故合同无效双方应承担同等过错责任。 桂馨源公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要理由:1．本案土地使用权转让合同符合《中华人民共和国城市房地产 ...