元，月平均工资2803.58元。 原审法院认为，吴某乙海受刘某雇佣上船工作，双方雇佣关系依法成立。刘某有义务提供安全的工作环境，杜绝安全事故发生， 若干问题解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。对于吴某乙海是否在从事雇佣活动期间死亡，《最高人民法院关于审理人身损害 ...

镇丰顺义诊所购药开支101元。 原审认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道 与其他人共同为冯某厚打工，同工同酬，与屈某不是雇佣关系，而与冯某厚是真正的雇佣关系，原判认定我们雇佣屈某有悖，诉某依法改判支持二人诉某。 ...

法院经审理认为：公民的人身权利受法律保护，原告朱某在从事雇佣活动中遭受人身损害，其损伤应由雇主承担赔偿责任。而发包人知道或者应当知道承包业务的雇主没有相应 的事实清楚，对于朱某因此造成的损害应由其雇主承担赔偿责任。本案争议的主要焦点是榆林创宁公司与米脂网络公司之间系何法律关系，进而确定朱某的雇主是谁 ...

从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案二被告雇用原告，在其承揽建房施工中作业，双方形成雇佣合同关系。原告在接受劳务施工作业过程中对自身安全 人提供，一审法院根据有效证据已经查明上诉人与原审被告均系雇主。上诉人称其与被上诉人不存在雇佣关系，但证据不力，本院不予支持。综上，原审法院认定事实 ...

x货车司机，其受雇于车主徐某，应由徐某承担赔偿责任。恒兴公司不是赵某东的雇主，与其没有雇佣关系，其所受损害与恒兴公司没有任何关系。根据《 年3月9日签订的汽车委托管理合同约定“……徐某购车为进行经营性营运某动，因甲方不具备营运某质，经与乙方协商，乙方同意接受委托，代为管理甲方保留所有权的货运某车……” ...

甲承建的工程是其与投资人朱振凯的行为，与被告张掖市某矿业公司无关，其不应承担赔偿责任。对此，本院认为，被告王某甲抗辩称，其承揽的临泽县化音石料厂的 损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人 ...

均是受雇于被告利君公司，其与原告之间不存在雇佣关系，原告受伤系个人不慎行为所致，与其无任何因果关系，故应驳回原告诉讼请求。 被告利君公司辩称 。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人 ...

之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任，故原告要求被告王某乙承担赔偿责任，本院予以支持。被告鹏升公司明知被告王某乙不具有某应的 要求被告鹏升公司承担赔偿责任，本院予以支持。但原告要求被告负连带责任，于法无据，本院不予支持。被告鹏升公司辩称其与被告王某乙之间系承揽关系，本院予以采 ...

案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带 个人行为，故原审认定上诉人马某与张某彦为雇佣关系错误。被上诉人许某在事故中有重大责任。上诉人不应承担责任。 被上诉人牛某答辩称：张某彦开车属上诉人马 ...

的行为与原审原告受伤并没有直接的因果关系，原审被告全某也不是刘某甲的实际雇主，原审被告全某在本案中不承担责任，及原审被告王某没有参与建房施工 ，以上共计75,936.9元。 本院认为，本案属雇员受害赔偿纠纷。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人（原审原告）刘某甲受陈 ...