和噪声污染，因此复审理由不成立。 姚某于2010年5月31日针对复审通知书提交了意见陈述书，其主要观点是：本申请的电某机线圈中电某通过一次就有 专利复审委员会作出第X号复审请求审查决定（简称第X号决定）。专利复审委员会在该决定中认定： 一、依据文本 姚某在提出复审请求和答复复审通知书时均未对申请文件 ...

公司向专利复审委员会提出复审请求。2009年6月24日，专利复审委员会作出第X号复审请求审查决定（简称第X号决定），以本申请不具备2000年修正的《中华 文件2也不具有创造性。 2009年3月9日，拜尔公司针对复审通知书提交了意见陈述书以及附件1-9，但没有修改申请文件。其中：附件3：源自互联网的“x ...

在3个月内争取协商解决，如在规定期限双方未能达成一致意见，常德市知识产权局将恢复本案的调解审查，特此，决定对本案中止处理。2004年8月19日， ），宣告本专利权全部无效。 2006年6月21日，广州威尔曼公司不服专利复审委员会做出第X号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院经 ...

向专利复审委员会提出无效宣告请求。2007年12月12日，专利复审委员会做出第x号无效宣告请求审查决定（简称第x号决定），宣告本专利权全部无效。 北京市第一 ，无法从原申请文件中唯一得出。 2007年9月12日，孙某提交了意见陈述书，认为：“通过第二装置经IP网关向万维网发起呼叫”可以根据原说明书第3 ...

的专利在实施目的、效果及其技术方案上完全相同，并且，这些相同特征与咨询专家的认定意见也完全一致。因此，法院确认被告长江服装厂生产的断布机落入了原告专利权利 的，程序上符合法律规定。关于系争专利的新颖性问题，国家专利复审委员会的三次无效宣告请求决定书已对此作了明确审查与答复，现上诉人二审中提供的证据均无 ...

其专利号为ZL（略）。7外观设计专利权，原审法院经审查后以邬某、百蕾公司指控恒力工具厂专利侵权证据不足，驳回其诉讼请求。2004年8月27日 没有关联性，故对该证据不予认定。 根据上诉人提出的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，本院认为本案的二审争议焦点是：被上诉人有否生产被控侵权产品，如果生产了， ...

关联性，故对该证据不予认定。 根据上诉人提出的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，本院认为本案的二审争议焦点是：1、原审法院的审理范围有否超过被上诉人的 重新比对，就是否构成侵权作出认定。 (二)被控侵权产品与专利是否相同或相近似； 经审查，本院认为尽管被上诉人未能提供上诉人被控侵权产品的实物，但 ...

国家知识产权局审查员寄交的“第一次审查意见通知书”。该通知书通过引用对比文件认为申请的权利要求不具备专利法规定的创造性，审查员认为，专利申请中没有可以被授予专利权的 日，原告再次发函给被告，重申并详细阐述了12月18日书面应答的意见。原告当日收到被告再次发出的协议终止执行通知书。在该通知书中，被告提出 ...

专利复审委员会提交了物证，日月公司也结合该物证针对无效理由发表了意见，经过与实物的对比，充分证明本专利应全部无效，但第X号决定并未对该物证进行说明和分析 属于本无效请求案审理的范围。而且根据《审查指南》第四部分第三章第4.3.2条规定，专利权人应当在专利复审委员会指定的答复期限内提交证据，否则专利复审 ...

委员会（简称专利复审委员会）于2005年12月9日作出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2006年3月9日 转送给苏某某和霍某某，要求其在指定的期限内答复。 2005年5月30日，苏某某和霍某某向专利复审委员会提交意见陈述书，对速普尔公司提供的8份证据 ...