运某业务。刘某庚驾驶时某备车辆行驶证和驾驶证，是保险合同项下允许的合法驾驶人。 何某己为中国人民解放军广州疗养院现役军人干部，受害人何某朵 保全，交诉讼保全费2920元。 本院认为：本案争议焦点为被告是否应承担赔偿责任及原告主张的各项请求是否符合法律规定。本院对此评述如下： 公民生命健康权受法律保护， ...

进厂修某24天），造成损失76000元。为维护原告的合法权益，现起诉请求人民法院依法判决中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司在交强险责任限额范围 是否承担赔偿责任，主要是看其是否从挂靠车辆中获取运营利益，是否对挂靠车辆享有运行支配权。在本案中，南宁市宝通货物运输有限公司只是肇事车辆的被挂靠 ...

应按中国国家及北京市技术规某、标准、规某及根据甲方提出的设计要求，结合中国国情和项目的气候条件采用欧洲先进的高舒适度低能耗技术方法进行优化设计咨询，按合同规 让的债权作为其诉讼请求的基础，因此该院首先对凯乐与田某乙公司受让债权是否合法进行论述。 实地某地某公司在答辩中针对凯乐与田某乙公司与案外人新加坡 ...

基准，从2010年2月9日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利率标准上浮30%分段计付）。案件受理费8854元、 的条件是否已经成就其二人应否退还退伙款本金及利息给陶某本案一审程序是否合法，应否发回重审。 各方当事人除依据在一审提交的证据陈某诉辩主张外， ...

地（略），公民身份证号码（略）。 原告许某诉被告莆田市涵江通联汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司、何某机动车交某事故责任纠纷一案 闽中司法鉴定所出具的二张面额共110元的代收照片费收款收据，证据形式不合法，不予认某；原告提供的其他证据，客观真实，内容符合法律规定，予以认某 ...

、平安保险公司和被上诉人张某某、邓某、原审被告游某、华通物流公司及游某的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、幼儿园是否应该作为被告参加 款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2492元，由中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担1476元，崔某甲、崔某乙负担1016 ...

委托代理人林全立，漯河市X区大刘法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司。 负责人朱某，该公司经理。 委托代理人薛丽涛 崔某乙、平安保险公司和被上诉人张某某、李某、原审被告游某、华通物流公司的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、幼儿园是否应该作为被告参加 ...

巩义支公司、十通汽车公司签订一份《汽车消费贷款合作协议书》，主要约定：为了满足消费者对汽车消费贷款的需求，依据中国人民银行《汽车消费贷款管理办法》和《中国人民 元，由祖某负担。 祖某不服原审判决,向本院上诉称:一、原审法院审判程序不合法。二、原审法院认定事实不清。l、原审法院对《汽车消费贷款购车合同》 ...

巩义支公司、十通汽车公司签订一份《汽车消费贷款合作协议书》，主要约定：为了满足消费者对汽车消费贷款的需求，依据中国人民银行《汽车消费贷款管理办法》和《中国人民 元，由牛某负担。 牛某不服原审判决,向本院上诉称:一、原审法院审判程序不合法。二、原审法院认定事实不清。l、原审法院对《汽车消费贷款购车合同》 ...

为由拒赔。双方形成纠纷。 本院认为，原、被告签订的合同，合法有效，双方应严格履行。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条第（七）项 、被告的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、被告是否应当支付第三者责任保险金；2、诉讼费和执行费是否属保险合同赔偿范围；3、原告要求赔偿利息的依据。 ...