36万元；质保金12万元在合同届满一年后如无质量问题再支付。因此，淀粉公司主张36万元合同余款12万元质保金的条件没有成就，一审法院判决给付48万元错误。即便 的，应予纠正。 二、振青公司要求淀粉公司赔偿经济损失x元是否成立的问题。 本院认为，振青公司主张淀粉公司赔偿经济损失x元有三部分组成。1、振青 ...

诉讼请求。1、关于天乐集团与大地公司签订的《合资经营大理石采矿加工协议书》是否应予解除的问题。一审法院认为，《合资经营大理石采矿加工协议书》系双方当事人为 、关于大地公司要求天乐集团返还x.10元货款的反诉请求是否成立的问题。一审法院认为，大地公司主张的x.10元货款系双方联营期间联营体对外发生的债权 ...

公司的名义进行。因此，原告提出具状人写为一级方程式许可公司系笔误的主张能够成立，被告洛奇公司对此提出异议，理由不充分，本院对此不予采纳。 因此，原告 洛奇公司的企业信息与工商查询信息基本相同。虽然被告新世界商场不能确认涉案服装是否为其销售的服装，但其销售小票上有“F1”字样，且其认可曾销售“FI”品牌 ...

和安息角含义的问题，冶金设计总院不再坚持附图标记矛盾导致说明书公开不充分的主张，坚持认为安息角的含义不清楚。 说明书对此的描述是“计量给料器与转子 冶金设计总院关于说明书没有充分公开技术特征D的主张不成立。 （3）技术特征H，即说明书对脱硫装置操作方法是否充分公开的问题。 专利复审委员会认为，说明书第 ...

确认。 根据李某的诉讼主张及保险公司的答辩意见，本案争议的焦点为一、保险公司是否强制搭售诉争保险，合同是否经双方合意，合同是否成立；二、诉争 理由，不符合我国合同法有关合同无效规定的情形。 综上所述，李某提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照 ...

，关于上诉人应向被上诉人支付的配合费是多少的问题。 第一，针对上诉人是否应向被上诉人支付管理费，被上诉人要求上诉人支付3%的管理费的合同依据是上诉人 被上诉人支付该建筑材料款的上诉请求不成立，本院不予支持。 最后，关于本案是否已经超过了法定诉讼时效期间的问题。上诉人主张被上诉人提起本案诉讼时已经超过了 ...

对本案进行审理，而一审判决对此法律关系处理不当，本院予以纠正。 首先，关于被上诉人是否应向上诉人承担民事损害赔偿责任及其应承担的赔偿比例的问题。 第一，由于 的结论——上诉人之子病例不属于医疗事故——为依据抗辩不承担本案民事责任的主张不成立，本院不予支持。 第二，现上诉人之子由于羊水吸入性肺炎窒息死亡 ...

第二，上诉人提出被上诉人至今尚未取得本案租赁房屋的产权证，无权出租该租赁房屋的主张，根据本案查明的事实以及云南省人民政府办公厅的复函，尽管本案租赁房屋尚无产权证， 的移交手续的行为和事实相悖，故上诉人的该项主张不成立，本院不予支持； 第四，针对上诉人是否应向被上诉人给付从2005年12月1日至2006 ...

，但所约定的权利义务是不相同的，正基地产提供的证据材料不能证明所主张的事实成立，故本院对正基地产提供的证据材料不作为认定双方签订的合同是一个整体的 的事实，综合正基地产和省三建司争议的问题，本院认为： 关于双方签订的施工合同是否是独立的合同。 依据《民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、 ...

但该合同并不能证明其主张的事实成立，故对x.35元的签证，本院予以确认，并计入工程价款中。 关于工期是否延误、工程质量是否达到优良的争议。 省 其无法退还该三项保证金，所以，不应抵扣工程款。 本院针对该三项保证金是否已退还到昆明市建设劳保基金行业管理处、昆明市散装水泥办公室和昆明市墙体材料革新领导小组 ...