起诉称：2005年10月24日，马驹桥支行与李某、颐西公司签订了《个人住房借款合同》，合同约定：马驹桥支行向李某提供贷款人民币x元用于购买颐西公司开发的 此种方式偿还银行贷款系履行其与李某之间的协议，李某对此予以否认，颐西公司亦未能提供相关证据予以证明，故可以认定实际履行偿还贷款义务的系颐西公司。同时 ...

汇至深源门诊部。（2）2005年3月23日，普仁公司向朱某某借款x元，连同许某乙个人投资款x元一起汇至深源门诊部。（3）2005年4月26 “关联交易”确有实质性的区别。退一步讲，即便是“关联交易”，如果因违反法律强制性规定可以无效，依法也应该返还本金，而不应该判决朱某某把收回的本金再返还给债务人普仁 ...

审理终结。 原告建行诉称，李某某于2002年10月23日与我行签订个人住房借款合同、平房地押（按）字城X号抵押合同，贷款10.2万元， 中发生争议，可以向所在地人民法院起诉。 2002年10月23日，原告建行（乙方）与平顶山市永基房地产开发有限公司（原名称某河南城建高等专科学校平顶山房地产开发公司）（ ...

此款的事实。 二被告未向本院提交证据材料。 经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。本院确认原告提交的证据形式合法、内容客观可以作为本案定案的依据。 本院 按其承诺为该笔借款承担一般保证责任,即在被告鑫盛公司履行不能的情况下由被告祝某某承担还款责任。被告鑫盛公司辩称该款应有祝某某个人偿还证据不足，本院 ...

个人资产作为担保。同年6月5日黄某某向原告出具的展期报告中再次书面表示“此借款本人同意转为个人借款”。2006年下半年，宇科公司因环保不达标停产，原告因此对宇科 、杨某某仅将证照给原告而未办理登记，故抵押合同无效。未办理抵押登记，可以认定双方都有过错，故依《担保法》司法解释第七条的规定，主合同有效而 ...

民事纠纷案件，因本案合同的履行地及被告所在地均位于本院辖区的壁山县，原告向本院提起诉讼，本院对此案有管辖权。同时，原被告均同意解决纠纷适用的法律为中华 重庆巨立水泥有限责任公司”，因此可以证明借款是巨立公司的借款。 基于以上四点理由，本院认为该笔借款是法定代表人范建明的职务行为而非个人行为，借款方是巨 ...

他人，违反了《中华人民共和国公司法》关于董事、经理不得将公司资金借贷给他人的规定。3、借款为蔡某某个人借款，与申勇无关。从15万元的来源、走向、 有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外”的规定，本案双方当事人在 ...

收条可以作出其它解释的抗辩理由不予采信。通过该收条可以确认孔某某实际履行了合同，已向抽油泵厂支付16万元借款。孔某某所举补充协议，双方当事人意思表示真实 出为该项目均是个人借款。借款合同约定'还款方式：应由胡某某、新建项目单位偿还'。据此，双方约定了还款主体是胡某某和新建单位东营钢管公司，这与借款方是 ...

却是按照月利率一分五厘即1.5%来履行的，这从其支付利息的时间和数额上可以证实。而被告又不能举出充分有效的证据来推翻该事实的存在。况且，作为个人与 要求上诉人还款一案时，上诉人已明确承认其是向养殖公司借款，而非向杨某某个人借款，而从借款凭证《内部借款专用凭证》来看，上诉人当时是经被上诉人的法定代表人 ...