号：x。 上诉人河南德鸿养猪有限公司（以下简称德鸿公司）因与被上诉人王某某债权转让合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2009）开民初字第X号民事判决 的同意，王某某因该转让行为取得对该的4万元债权。德鸿公司关于和赵祚杰的债权债务与本案的债权债务无关、两者的当事人也不相同等理由提出的抗辩 ...

借款及赊欠收购小麦、大豆货款，共计x.60元。后固城粮管所被依法注销，其债权债务由清丰县粮油购销有限公司固城分公司承继，而清丰县粮油购销有限公司固城分公司不具备法人资格 的证据链，足以证明被告谢某甲欠原固城粮管所x.60元，本院予以确认。关于被告谢某甲提交的证据（1），张某作为原固城粮管所所长，其调拨 ...

公司承担本案诉讼费用。 被告中建公司辩称：认可中建公司同混凝土公司的债权债务关系，亦认可收到混凝土公司发出的关于混凝土公司将对中建公司享有的x.75元 2009年8月30日混凝土公司向城建公司发出的京城特快专递邮件详情单，证明债权转让以及通知债务人的事实。 证据二、中国建筑第二工程局（中建公司原名称） ...

年付款期）……”。 查明三，康得乐公司与定发公司于2003年11月20日签订关于怀柔法院查封的康得乐写字楼（原康得乐运动员服务中心B、C段）的变卖 ，认为该笔款项属于北京康得乐投资管理有限责任公司与北京团圆假日饭店有限公司之间其它债权债务关系，与本案无关，定发公司也未就该项主张向法院提交任何证据，故定 ...

本院确定案件的争议焦点为：1、本案中的债权转让是否有效；2、被告所欠债务是否应当向原告清偿。 关于本案的债权转让是否有效问题，原告为支持其主张，向本院 和该社未给其办理产权证为由抗辩拒绝给付欠款，其理由不充分，本院不予支持。从债权债务转移的形式上看，虽然其形式要件存在一定瑕疵，但客观上被告已实际履行了 ...

南阳电厂灰渣管理站是杜某某个人所有，与南阳电厂无任何关系，南阳电厂灰渣管理站的一切债权债务由杜某某个人所有并由杜某某自行全权处置。南阳电厂二〇〇九年七月二十一日。” 不出南阳电厂渣灰管理站系电厂开办的集体企业的文件、人事、资产、账册等关于灰渣站的人、财、物属于集体的证据资料。而原告提供的电厂的书面证明 ...

桥南建筑装饰材料有限公司(以下简称桥南公司)与被申请人重庆市农业科学院(以下简称农科院)其它债务纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2007）津法民初字第X号民事判决 未明确，且桥南公司在2005年3月29日向研究所发出的《关于解决双方债权债务的函》中，亦载明：“职工集资楼工程款：本金20万元(按双方 ...

黄某基金会返还借款并支付利息。原告黄某镇政府向本院提供的宜章县X村合作基金会债权债务移交总表证实，2005年9月30日，原告黄某镇政府根据宜章县“两会一部 。被告李某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，本院根据原告 ...

未返还，借款利息分文未付。原告黄某镇政府向本院提供的宜章县X村合作基金会债权债务移交总表证实，2005年9月30日，原告黄某镇政府根据宜章县“两会一部” 元。被告李某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，本院根据原告 ...

异议。 被告胡某某对原告提供的证据1有异议，对原告和吴某某之间是否存在真实的债权债务有疑问；对原告提供的证据2，认为是无效合同，吴某诉胡某，借条 债务转移未能成立。原告陈某某未提供充足的证据证实二被告之间有恶意串通行为，故对原告陈某某关于二被告之间的债务转移协议无效的主张不予支持。被告胡某某关于应驳回 ...