简称某某商贸公司）与被上诉人垫江县X镇人民政府（以下简称某某镇政府）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2011年8月5日作出 15日，某某商贸公司诉至一审法院，以出让门面宅基地涉及的所有税费按双方协议约定应由某某镇政府承担为由，请求依法判决某某镇政府支付其已垫付的税款316919 ...

不服，向本院提出上诉称：一、原审判决主体确认错误。双方签字的《集资建房协议》主体的乙方是沅江市团山建筑工程有限公司，被上诉人个人在本案中没有主体资格，不 提供协议约定的房屋和门面外，其余部分归张某享有的协议，因此，双方之间的关系符合合资、合作开发房地产的法律特征。原判定性准确，上诉人提出双方之间系合伙 ...

（以下简称天明地产）、郑州市天久置业有限公司（以下简称天久置业）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 众旺企业管理咨询有限公司三方就美中置业的上述土地签订《国有土地使用权出让合同变更协议》，将上述土地的受让人由美中置业变更为郑州市众旺企业管理咨询有限公司。 ...

原告要求解除合同、赔偿违约金的请求不能成立。 经本院审理查明：本案所涉开发用地，在经汉中市政府决定，汉中市国土资源局、城乡建设规划局批准的“阳晨居住 所签《联合开发修建房屋协议》约定原告投入土地、被告投入资金开发建房，原告只收取固定房屋面积，不承担经营风险，按照法律规定，此种合作开发房地产合同应当认定 ...

，多数房屋业已销售，故从实际出发，双方的合资、合作开发房地产合同纠纷可参照双方签订的《联建协议》、《补充协议书》处理。现凯成公司已先行支付 ，由上诉人上海康洪房地产发展有限公司负担11，270元，由被上诉人上海凯成房地产开发有限责任公司负担14，000元。 本判决系终审判决。 审判长刘力 代理审判员王 ...

本院提起上诉。 上诉人潮蓉公司的主要上诉理由为，一审法院依据“联建协议”，确定案由为合作开发房地产合同纠纷是错误的。从双方当事人于1998年12月18日 在明知中房公司要退还给经营公司300万元土地款的情况下，仍然在“补充协议”中确认“负责补偿经营公司应得的估算利益分摊369万元”的行为应当是其对自己 ...

灏、陈某才，广东华卓律师事务所律师。 上诉人新会市协和绣花制衣厂因返还合作开发房地产合同保证金纠纷一案，不服新会市人民法院(2001)新法民初字第X号民事判决，向 变更为盛丰公司，经联公司原与上诉人签订的合作协议书继续生效，由盛丰公司代替经联公司履行协议。 2000年1月13日，上诉人与被上诉人签订《 ...

基公司与伊斯兰公司名为合作开发房地产，实为土地转让，且未办理土地使用权变更登记手续，应认定为无效。省建设银行与新宏基公司签订资产抵押协议后，办理了用地 合同》，伊斯兰公司已付清土地转让价款，新宏基公司已将讼争土地交付伊斯兰公司开发，双方转让土地的行为真实自愿，内容不违反有关法律、法规的规定，应认定为 ...

，证明企业法定名称为辰溪县X乡迎客坳煤矿。 2、2006年11月18日投资协议，证明①公章名称与企业法定名称不一致；②原告不能出示“借条”。 3、2008年 向某向某志春借款300万投入煤矿。 12、2009年3月12日合某开发协议，证明向某将煤矿作价2000万元转让。 13、2009年3月12日内部 ...

某路支行（以下简称黄某路支行）与上诉人三门峡市房地产综合开发总公司（以下简称房地产开发总公司）合作开发房地产合同纠纷一案，三门峡市中级人民法院（以下简称原审法院）于 总公司以自己的名义与三门峡市X镇企业总公司签订“土地转让协议书”征用的，而在联合开发协议中约定，该宗地的征地费用由黄某路支行支付。黄某路 ...