一审判决认定事实错误，其与王某乙签订的系集资建房资格转让协议，本案双方争议的诉讼标的是一种权益，即一种集资建房资格。2、本案争议的焦点是该份 人民政府有关文件已下文将该楼群没收，并已移交金明区政府。该集资房转让协议不受法律保护，一审判决合同无效正确，请求维持一审判决。 二审期间，双方当事人均未提供新的 ...

个体的合法利益。一审判决显然是在滥用公共利益之名，这严重损害上诉人的合法权益！这样的判决，如何体现法律的公正与公平！三、被上诉人明显存在借口主张合同无效而 了社会公共利益，其与第三人希望拍卖公司签订的《委托拍卖合同》以及与原告订立的《债权转让协议》理应认定无效。同时，长城资产公司海口办在应知两被上诉人 ...

）、欣安公司、海南欣安生物工程制药有限公司、海南欣安磁记录材料有限公司五方签订的《债权转让协议》，华融公司海口办将其原来对欣安公司等单位的债权转让给筑华 权益归筑华公司所有，筑华公司有权处分该土地。不能仅以土地权益证表明土地权属，而应结合相关合同予以确认处分权，筑华公司享有该土地处分权。二、委托拍卖前 ...

通知亚盛集团。第五、《不良贷款债权转让协议》是经过双方协商签订的，约定内容没有违反法律规定，也没有损害他人合法权益，并且亚盛集团为此又支付了200万元 超出信达兰州办的诉讼请求范围。亚盛集团答辩称《不良贷款债权转让协议》已经具备了合同生效的全部条件，本院予以支持。盐化总厂破产导致《不良贷款债权转让协议 ...

而非原告，故原告无权代鸿泰公司主张权利。二、双方签订的《股权转让协议》系无效合同，理由如下：1、铜业地产公司违反修改前《公司法》第12条的禁止性 并没有作出明确规定。2006年1月1日实施的修订后的《公司法》从维护公司权益及其独立人格的角度出发，取消了上述限制。因此，依据最高人民法院《关于适用中华人民 ...

以亚太中心不是温泉山庄项目建设主体，非法对温泉山庄进行施工，侵犯了镇政府的合法权益为由，诉请判令：1、请求确认亚太中心诉讼主体不适格并判决驳回其诉讼请求； 协议》具有法律效力，彭某与镇政府签订的协议书属无效合同。亚太中心要求确认其与彭某签订的《转让协议》合法有效，并继续履行的诉讼请求有理，依法应予支持 ...

镇政府。综上，信达公司深圳办事处认为，上述被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，请求：1、判令南边自来水厂向原告清偿借款本金647万元及其利息，利息按 债权转让催收公告；证明债权转让协议已按法律规定进行公告。 16、企业抵押物品核资证明、抵押物品验证书、最高额抵押合同；证明被告南边自来水厂与工行三水支行 ...

20名劳力上班。1996年厂子卖了。2002年6月第三人才将两被告的转让协议正式交给原告方。 被告湖口县X镇人民政府辩称：一、原告方提交的1985年3月27 转卖第三人的工厂之行为，虽然发生在1996年，但第三人将该转卖合同正式送交原告的时间应当是2002年6月，因此，原告认为被告转卖土地之行为侵害 ...

，正确适用法律，依法撤销原判，改判确认本案“房屋转让协议”无效，以维护上诉人基本的身份资格权益和所在单位的合法权益。 被上诉人杨某书面答辩称，1、上诉人是 转让给第三人”的规定，上诉人与被上诉人签订的《房屋转让协议》亦属无效。造成双方签订的转让合同无效主要过错在于上诉人，故上诉人应对本案纠纷承担主要 ...

资金及项目开发资金，其不享有真实合法的公司股份权益。原、被告双方签订的所谓股权转让合同既无真实的股权转让内容，也违反了国家有关港商独资企业及建设 长公司依法成立并享有法人资格及股东权利。2002年上诉人与被上诉人之间达成的股权转让协议系双方真实意思表示且不违反国家强制性规定，因此合法有效。其次，上诉人 ...