专利权处于有效的状态以及两原告的关系，并证明本案专利的实施许可费用。 2、被告的企业登记注册资料、被告企业登记申请资料、(2005)佛禅内民证字第X号公证书及 门锁遥控器，被告并没有生产，如其有需要时都是委托原告生产，之后打上被告的商标，所以被控侵权产品是由原告生产的，被告只是在产品上打上被告的商标。 ...

海淀第二公证处对上述购买行为进行了证据保全公证。上述便条夹子产品上标注的“远生”商标的注册人为本案被告远生公司。万通新世界市场的主办单位为万通新世界商城 按照专利法第十三条的规定：发明专利申请公布后，申请人可以要求实施其发明的单位或者个人支付适当的费用。因此，对于在原告专利公开日1996年1月24日至 ...

略）元，由张月女负担6698元、张某乙负担8187元，新康厂负担5645元(上述费用新康厂已预交，法院不退回，由张某甲、张某乙在给付判决第二项款项时 ，不但不能证明张某甲、张某乙抄袭新康厂申请专利的“新康冬虫草”，反而新康厂有抄袭“新康冬”注册商标的嫌疑，且外观设计的简要说明只能说明该外观设计的设计 ...

产品的知名度，上诉人在中央电视台为“龙大”牌粉丝等食品投入了巨额的广告费用进行宣传，受到全国消费者的普遍欢迎，销售量与销售范围在同行业中占据领先地位， 粉丝”四个字字体与其相同构成外观设计相似为由，请求国家知识产权局驳回被上诉人的专利申请。被上诉人根据国家知识产权局的补正通知书，提交了意见陈述书，并附 ...

的，有常熟纺织机械厂提交的“（略）”产品图纸为证。常熟纺织机械厂使用原告涉案专利申请日之前的技术制造“（略）”产品，根本是不侵权的。另外，常熟纺织机械厂 公证费的发票和其支付的3万元律师费的收费通知单，以证明其为本次诉讼支出的费用。 上述事实还有当事人陈某、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，原告是在 ...

的，有常熟纺织机械厂提交的“（略）”产品图纸为证。常熟纺织机械厂使用原告涉案专利申请日之前的技术制造“（略）”产品，根本是不侵权的。另外，常熟纺织机械厂 公证费的发票和其支付的3万元律师费的收费通知单，以证明其为本次诉讼支出的费用。 上述事实还有当事人陈某、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，原告是在 ...

不相近似，原告所提交的证据不能证明宝达公司侵犯原告的专利权。同时，在原告专利申请前就有相近似的产品在市场上销售。 被告宝达公司为支持其抗辩主张，向 侵权、赔偿损失的责任缺乏法律依据，本院不予支持。 涉案侵权产品上使用了坤联公司的商标“（略）”、“宝达”，其说明书上注明其生产厂家是宝达公司，并且宝达公司 ...

二条“人民法院根据权利人的请求以及具体案情，可以将权利人因调查、制止侵权所支付的合理费用计算在赔偿数额范围之内”的规定，戴尔曼公司主张的律师费不符合此规定，不予支持 采取任何措施；但如宜生公司需要更改包装并有可能涉及到戴尔曼公司的商标、专利或可能构成不正当竞争的，应当在投入生产前征得戴尔曼公司的认可， ...

“国家保健品生产许可”。 在品牌的内涵，广告宣传方面，其每年投入大量作为宣传广告费用，除了采取常规的形式外，更注重推陈出新，采用立体化，独特创意的宣传方式， 商标管理委员会并制定了商标书面管理制度。建立打假保优的奖惩制度。同时，9种某叶外包装向国家知识产权局提出外观设计专利申请，均先后授予专利权，采取 ...

记载。 以上公证购买的被控侵权产品上均显示“山西省运城市高蛋白营养食品厂”，并显示“精康”注册商标。在一审庭审中，薛某尽管不认可周某乙、李某、缪某所销某的 现为有效专利，薛某虽提交了其外观设计专利证书，但是其专利申请日晚于涉案专利，并不能排除涉案专利的合某效力，并且对于是否他人从事了侵犯薛某的外观设计 ...