)作为共同被告，并依法组成合议庭。审理中，康嘉广告就张某某“广告灯箱”外观设计专利权向国家知识产权局专利复审委员会提出复议申请并被受理，本院依法于2002 元，因该损失包括了已被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效的“广告灯箱”设计的调查取证费用，故由本院酌定该项赔偿数额。张某某主张参照专利实施许可 ...

略有不同。 2004年6月，原告向南昌市中级人民法院诉被告草珊瑚含片产品的包装盒外观设计专利侵权一案，经法院组织调解，双方达成和解协议如下：一、被告承认 南昌草珊瑚实业有限公司立即停止在草珊瑚喉宝产品上使用与原告草珊瑚含片包装盒外观设计专利相近的包装盒； 二、被告南昌草珊瑚实业有限公司赔偿原告（略）元 ...

上诉人国家国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、上诉人刘某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第 的报道《您居室内微笑的眼睛》，其中记载：“西蒙欧式60采用最新的设计理念，以大弧线边框的唯美造型……现今在中国市场隆重登场的欧式60系列……是 ...

（略）。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、刘某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X 的报道《您居室内微笑的眼睛》，其中记载：“西蒙欧式60采用最新的设计理念，以大弧线边框的唯美造型……现今在中国市场隆重登场的欧式60系列……是 ...

略）。 上诉人永嘉县固士力制锁有限公司（简称固士力公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2010）二中民初字第X号民事判决 审理终结。 北京市第二中级人民法院认定，曹某丙是名称为“门锁配件（H88P-x）”外观设计专利（简称涉案专利）的专利权人，其将涉案专利许可给广东雅洁五金 ...

王某。 原告郑州恒昊玻璃技术有限公司（以下简称恒昊玻璃公司）诉被告王某侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒昊 设计专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，被控侵权产品与恒昊玻璃公司的专利产品均为玻璃 ...

事务所律师。 原告沈阳优乐餐饮管理有限公司（以下简称优乐公司）诉被告任某侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2011年9月22日，依法组成合议庭，公开开庭 某为业主。 本院认为：原告优乐公司依法拥有ZL（略）.7“环形送菜水道”外观设计专利权，并在专利权有效期内按时交纳了年费，该专利权合法有效。《中华 ...

人浙江天元机电有限公司（下称天元公司）因与被上诉人杨某、原审被告胡某侵害外观设计专利权纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2010）泉民初字第X号民事判决，向 诉讼。2、上诉人所生产制造的产品与专利产品属于同类产品，二者的产品图样外观、易见部位与被上诉人专利产品图片上的形状、图案相同，构成专利侵权，原审 ...

住（略）。 原告郑州恒昊玻璃技术有限公司（以下简称郑州恒昊公司）诉刘某侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州恒昊 因侵权所获利益的证据，也未提交关于专利许可使用费的证据。本院根据涉案专利的外观价值、刘某侵权行为的性质和情节、郑州恒昊公司为制止侵权行为所支付的 ...

消费者身份在被告经营的门店购买取得被控产品一套；被控产品与本案专利设计特征实质性相同，属于近似产品。被告未经许可，以营利为目的，恶意地大量经营 ”牌5016-20型锁花费80元。 上述事实，有原告提交的ZL（略）.X外观设计专利证书、专利实施许可合同备案证明、中山市工商行政管理局开具的证明、（2011 ...