;对长沙动物园所述“适格原告”之主张，本院予以支持。 ㈡关于原告对海豚表演是否享有著作权和表演者权的问题。我国将杂技艺术作品纳入著作权法保护的范畴。杂技 拍摄照片的行为，并不属于著作权法列明的侵权行为，故原告长沙动物园主张对其海豚表演享有著作权、表演者权的辩论意见，不予采纳。 ㈢两被告是否构成不正当 ...

证29证明被告天空大酒店在试营业期间使用了带有“海阔天空”字样的物品；证30－32不属于民诉法上界定的证据范畴，与本案无关，不予认定；证33系公证书， 张某能否对受让“海阔天空”商标之前发生的被控侵权行为以自己的名义主张权利(四)原告张某提出的索赔数额是否合理有据 围绕本案争议的焦点，各方当事人均发表 ...

；(2)惟楚公司及刘某从未在印刷厂印刷出版过《开》书；(3)《开》书属于《渌水文丛》套书之一；(4)《开》书系中国文联出版社直接委托印刷厂印刷的出版物。 侵权赔偿纠纷。 焦点二、被告刘某是否是本案适格的主体。原告认为，两被告的行为构成了恶意侵权，被告刘某是整个侵权行为的策划者和实施者，从双方提供的证据 ...

依法判令：1、确认原告持有的“远大”商标为驰名商标；2、被告立即停止商标侵权行为；3、被告承担本案的全部诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院 一、被告在经营活动中使用带有“远大”字样的标识，该标识属于字号还是商标二、认定原告两“远大”注册商标是否为驰名商标的必要性。三、原告持有的两“远大”注册商标 ...

两上诉人的侵权行为付出的合理开支。综合上述因素，一审法院顶格判决两上诉人向被上诉人赔偿50万元过重，侵权人向权利人赔偿30万元较为适宜。 关于是否适用公开 、樟树川奇与南昌川奇属于同一个行业，齐灵药业、樟树川奇理应熟悉南昌川奇在行业内的影响，依然实施侵权行为，主观上具有侵权的故意。樟树市工商行政管理局 ...

损失赔偿数额是否合理的问题，该院根据原告编绘的《吐鲁番市》、《七泉湖镇》和《鄯善县》三幅街区图的绘制成本和商业利用价值以及该案侵权行为的性质 ：(一)一审法院虽然认定事实清楚，但认为《吐鲁番地区》区域图不受著作权法保护，属于适用法律不当。一九九七年三月，测绘院创作编绘了《吐鲁番旅游交通图》，其中包括《 ...

行为结果地，因此可以适用侵权行为结果地法律即中华人民共和国法律处理本案争议。 提单是指用以证明海上货物运输合同和货物已某由承运人接收或者装船，以及承运人 ”在多式联运情况下的说明，没有违背中国法律对于多式联运合同的强制性规定，属于合同当事人的书面约定，一审法院否认其效力没有依据。三、一审判决对被上诉人 ...

品或者类似商品使用与其注册商标相同或近似的商标的属于侵犯注册商标专用权的行为。因此，必需对原、被告使用的标识是否相同或近似以及原、被告的涉案的商品是否相同 类似的状态下，如其拥有的“天方商标”又并非驰名商标，则指控被告使用其标识的侵权行为不能成立，尽管被告的经营内容、种某、规模与其的经营不同，仅仅因为 ...

南宁市X路X号X栋X单元X号房转移登记为邓某乙所有的房产登记颁证行为，向一审法院提起行政诉讼。经一审法院审理，作出（2007）西行初字第X号 亦未提交书面意见。 本案争议焦点是：一、本案纠纷是否属于人民法院工作主管范围二、上诉人居住使某本案诉争房屋是否构成侵权 当事人除依据在一审提交的证据陈某诉辩主张 ...

函后未再使用涉案图片；证据7不能证明某图片公司主张的损失是合理合法的；证据8是否属于某图片公司为本案支出的合理费用由法院裁决。 针对双方的举证、质证情况，本院作出 他人使用所授权品牌的所有图像，并有权就第某方的侵权行为提起诉讼。本案中，编号为x的涉案图片属于《确认授权书》附件A中的x品牌，因此，某图片 ...