車的司機。 16.所以，本席認為上訴人聲稱裁判官錯誤理解PW1的證詞和案情、PW1的口供前後版本不符合及可能有第三者為HG2701的司機的理據並不成立。 提出的終審法院案例林達明，FACC9OF1999，對此案並沒有適用的地方，因該案是分析一名為廉政公署做臥底的人仕，在被告毫不知情的情況下為兩人的對 ...

或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 5.雖則上訴人與控方第一某人的某高及體重有分別， 席判被告三星期監禁，另加1,000元賠償給第一某方證人。」 裁定 12.本席考慮所有案情及上訴人的某情況後，認為裁判官在考慮上訴人故意毆打一某維持秩序的某 ...

所以沒有減速便駛進十字路口。他指他不肯定所見的綠燈究竟是那一盞。 辯方案情 7.上訴人選擇不作供及不傳召證人。 上訴理由 8.上訴人代表潘英賢大 審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 上訴理由(一) 16.本席同意覃律師的陳詞論據。 17.本案與 ...

否認控罪(三)，但承認控罪(四)。經審訊後裁判官裁定上訴人控罪(三)罪名成立，而案情亦支持上訴人已承認的控罪(四)，裁定控罪(四)罪名成立。上訴人本在「不服定罪向 就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 9.本席從控辯雙方同意案情可見事發時確有一位馬太自稱其丈夫是狗主， ...

原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 11.本席參閱裁判官非常詳盡清晰的裁斷陳述書，可見 罪罪名成立。」 14.裁判官就事實的裁斷合情合理，無任何不妥之處。上訴人指裁判官弄錯案情，本席不同意。雖則裁判官用「雙手緊握」來形容女童示範的手勢，但事實 ...

及監禁1個月；如該罪行屬持續的罪行，則可每日另加罰款$100。 8.裁判官在分析上訴人證供時，指「上訴人既然承認途經涉案路段的行人需要繞道而行， 眾地方；另一方面，行人有權利用行人路，不受妨礙；兩者之間須取得平衡。 14.以本案案情而言，裁判官不信納上訴人人流稀疏此證言。裁判官就事實作出的裁斷，上訴庭 ...

前方並無任何車輛，但屯喜街左二線則有車輛經過。當天的交通暢順。 辯方案情 4.上訴人於案發當天曾停在屯喜街左一線屯門市中心出入口附近，原因是其前方有4 供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 5.裁判官清楚知悉控辯雙方案情。她在考慮後不接納上訴人的解釋。她指： 「 ...

尤有其必要性，此時，該兒童之住所應一併裁定＂； (三十八) 在本案情況中，剛好與公約本身的意思相反，是澳門特別行政區的行政當 第六卷，里斯本，1994年，第616頁的《Princípio da Proporcionalidade》中提到的與下面分析相近。 在此，對該原則的起源和哲學理據不予回顧。 正如 ...

裂创口长6cm，深达l.5cm，可见脑组织挫碎出血，余躯干部未见致命性损伤，分析死者系因重度开放性颅脑损伤死亡。致伤工具推断：死者头部及肢体部位创口创缘整齐 。鉴定精神检查：被鉴定人意识清醒，接触一般，检查合作，对一般情况能回答，对案情的叙述与卷宗材料基本相符，查出被害妄想、幻某、意识模糊及伤人、杀人 ...

对真实性、合法性无异议。 被告凯丰公司未提交证据。 本院经对证据进行审查，并分析各方当事人的意见，认证如下： 关于原告提交的证据：本院认为，结合两被告对原告 对其真实性予以确认，但以上证据能否证明大连英可公司的证明目的，由本院根据案情确定。证据31、32系两份媒体报道，因无法确认其内容的真实性，本院对 ...