等。机动车辆保险单约定被保险人为长兴公司；保险车辆信息与交强险单相同；承保险种非营业用汽车损失保险（A），保险金额为x元，保险费为584.5元，第三者 签发保险后，即与长兴公司建立了保险合同关系，该保险合同关系不违反法律规定，为有效民事法律行为，双方均应遵照执行。按照《保险法》的规定，长兴公司按照保险 ...

“XX、XX”、受让方“XX、XX”《股权转让协议》上的“XX、XX”签名系非原始笔迹；署期“07年3月12日”、申请人“上海XX钢结构有限公司”的《 并符合依法解除的条件，理由如下： 有效的民事法律行为应当具备下列条件：行为人具有相应的民事行为能力；不违反法律或者社会公共利益；意思表示真实。本案系争 ...

行为只是一种协调作用而非担保行为，理据不足，不予支持。因此，在本案中，葫芦岛市建委和东宇集团、东宇环境公司之间存在担保法律关系。因葫芦岛市建委系 的不可撤销担保义务的约定无效，葫芦岛市建委应承担相应的民事赔偿责任，具有事实和法律依据。另外应指出，一审判决并未判令葫芦岛市建委与污水处理公司同时负给付金钱 ...

安排“松吉”轮在国内装卸港的代理服务等事项，上诉人进行的民事法律行为产生的法律后果，应当由被代理人承担。3、被上诉人提供的“银行卡客户交易明细”和“存款 上诉人与被上诉人之间存在合同关系，其性质仅属于船员劳务派遣合同关系，而非一般的劳动合同关系。2、根据《最高人民法院关于国内船员劳务合同纠纷案件是否应 ...

原告住所地支付，履行地在原告处，洛阳市廛河回族区人民法院对本案的管辖符合法律规定，洛阳市廛河回族区人民法院对本案具有管辖权，因此，被告对管辖权提出的异议 施工行为地法院即为新乡市凤泉区法院。原审法院既非被告住所地法院，亦非施工行为地法院，显然对该案无法享有管辖权。 此外，被上诉人李某某的户籍所在地并非 ...

为原告拨款，更谈不上履行合同；2、水利局与原告之间履行合同的行为与我无关，我与水利局既非委托行为，也非统一的发包主体；3、原告承建的工程竣工后既 户）出资与被告王某某合建的，水利局不是发包主体，原告要求水利局履行合同无事实和法律依据。 被告水利局未向法庭举证。 在本院主持下，各方当事人对原告举示的证据 ...

作废凭证对石牌村委不产生效力。理由如下：一、根据民法通则的有关规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。 中，黄某乙承认是因为害怕高全洪，所以将款项、物资交给了高全洪，而非基于2000年8月10日的委托书，这事实也说明了石牌村委已知道高全洪 ...

经营、妨害公务、报复殴打行政执法人员、无端拦截新闻记者、威胁村民等违法犯罪活动，为非作恶，称霸一方，在汝南县城关形成重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序。该组织 非法经营罪，本院认为，刑法二百二十五条所规定的非法经营行为是指（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的； ...

式百利达举证其为本案诉讼支出了费用合计人民币x元，但法院认为依据相关法律规定，制止侵权行为所支付的开支应以合理为限，根据本案的实际情况，将合理开支确定 3、梁汉基受被上诉人的特别授权并享有转委托权，但前述公证申请人或委托代理人非受梁汉基的委托。4、如果被上诉人要把涉案公证书作为本案证据进行使用，那么其 ...

利达公司而非王某甲，打欠条时邢复生为监理公司的法定代表人，是代表监理公司的职务行为，本案主张权利的也是利达公司，为此，邢复生本人不是债务人，不是本案的当事人，其充其量为本案的证人，故本案主体正确，未漏列必要的当事人。二、邢复生非法律专业人士，其认为王某甲是利达公司的经理，给王某甲打欠条就是向利达 ...