，且是否提交中文译文并不受对方当事人是否提出请求的限制。专利复审委员会在“切割机工作台面”实用新型专利无效宣告请求审查程某中，已将宁波协诚公司提交的 3也不具备创造性。宁波中强公司所提一审法院认定“切割机工作台面”实用新型专利不具备创造性的认定证据不足；一审法院关于“对‘一次性压铸成形’这一方法技术 ...

人均有书面意见陈述，因此，本案审理没有重大问题疏漏，并未违反法定程序。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法， 和创造性，不符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。并提交了对比文件1和2作为证据： 对比文件1的公开日 ...

，扬州市华扬太阳能热水器有限公司职员，住（略）-X号。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某， 十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告扬州市华扬太阳能 ...

的现有技术。 首先，原告针对良雨公司拥有的第（略）.X号实用新型专利向被告提出无效宣告请求后，良雨公司提交本案证据2作为反驳证据，对此，原告承认卡 本案专利相对于现有技术，不具有实质性特点和进步，从而不具备创造性。因此，被告专利复审委员会作出的第X号决定程序合法，适用法律正确，虽然部分事实认定有误，但 ...

均也是针对这种情况进行答辩的，由于被告在决定中直接利用对比文件2评价本案专利权利要求1-6不具有创造性，没有提供原告针对这种情况进行陈述意见和辩论的机会 十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告上海绣巢实业 ...

原审法院。北京市第一中级人民法院经审理认为，邓某某起诉的理由是不同意专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定对于某改后的权利要求4、5、6、7具备 的技术效果，故权利要求7具备创造性。国家知识产权局出具的实用新型检索报告不是专利复审委员会做出决定的法律依据，因此，二者结果不一致并不违反法律规定。综上， ...

外观设计专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，“推拉窗构件(维卡85系列)”外观设计专利所包含的三个构件各自没有独立的使用价值，需与其它构件组合才能体现组合 、威力门窗厂、威塑公司针对“推拉窗构件(维卡85系列)”外观设计专利提出的无效宣告请求进行了口头审理。维卡塑料公司、中标建材公司、威力门窗厂 ...

略）长的加热电功率在30W以内，以保证石英管表面温度在240C以下。”被告专利复审委员会认为这种修改符合法律规定，并以修改后的权利要求为基础进行审理。 十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 本案案件受理费1000元，由原告袁某负担( ...

梁某某。针对上述专利权，华达电器公司于2001年4月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本案外观设计不符合专利法第二十三条、第九条的 产品不可分割的部分，因此，华达电器公司认为“日光灯支架面盖”不应给予外观设计专利保护的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。 上诉人华达电器公司提出本案“日光灯 ...

判决错误为由，上诉至本院。请求二审法院:1、撤销一审判决，维持专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定；2、对林某某提交的证据1和证据2( 的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1000元，由国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内交纳)；二审案件受理费1000元， ...