、管理专班主任的职务上的便利，以非法贷款的手段将公款7729.7万元挪用于个人进行营利活动使用，情节严重；指使他人故意伤害致人轻伤，其行为已触犯《中华 、人民银行支付系统专用凭证、交通银行进帐单、建设银行进帐单、工商银行业务委托书（回单）、华夏银行电汇凭证、建设银行现金交款单、工商银行电汇凭证等。 四 ...

信息也没有关于凯高公司是独家代理的内容。汪辉发布信息的行为是其个人行为，凯高公司并未授权其对外发布信息，汪辉应自行承担相应的民事责任。 凯高公司为 广告代理权限的划分标准和取得方式有明确的规定，对于不同代理权限而出具的《委托书》内容亦有明显区别。这一点在凯高公司提交的《中央电视台栏目广告承包管理办法》 ...

与其无法联系上，故不能提交原件。经质证，廖某乙承认委托书是其出具，但对授权期限有异议，认为授权期限是３月８日，不是５月８日，有涂改。 规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，原审被告宁某某虽持有菜上村的委托书，却以个人名义收取被上诉人 ...

、管理专班主任的职务上的便利，以非法贷款的手段将公款7729.7万元挪用于个人进行营利活动使用，情节严重；指使他人故意伤害致人轻伤，其行为已触犯《中华 、人民银行支付系统专用凭证、交通银行进帐单、建设银行进帐单、工商银行业务委托书（回单）、华夏银行电汇凭证、建设银行现金交款单、工商银行电汇凭证等。 四 ...

能够充分证明原告某建设公司举示的委托书和《协议书》的真实性，依法对其真实性、关联性予以确认。第10、X组证据，系被告李某的个人陈述，因被告李某未到庭 李某经原告某建设公司授权到被告某自行车公司楼宇工程二栋厂房工程工地进行现场管理，原告某建设公司向被告某自行车公司明确了被告李某的权限范围，故被告李某仅系 ...

。一审判决以超越了刘某的权利为由认定协议书无效是错误的，刘某出具的委托书表明委托权限是全权委托，并明确“有关事宜”可直接与廖兴华、陈富兵洽谈， 没有处分61万元款项的权利，按照法律规定，对委托人重大实体权利的处分，必须有特别授权，否则视为一般代理。对于2007年1月26日的协议书，该协议不具有真实性， ...

案涉房产)，前两套为姜某买，后一套为候柱买，另其自己从另一个人手中买了一套(X栋)用于自己居住。因上述房产当时为外销房，故四套别墅均以 ，且载明转让、买卖价格完全由邹某决定，为了尽可能扩大委托权限，第四项权限甚至以“有关四套房屋的一切有关事项”来表述，该委托书的授权范围显然不同于通常的委托书，也在一定 ...

行为系职务行为”以及正通公司辩称“杨某某与张某签订协议，收取张某履约保证金，系个人行为，正通公司不负退还保证金义务”的辩解均不成立，不予采信。依照《中华人民 证据。杨某某打的《押金条》内容是涉及本案工程项目、合同的履约金，与《委托书》授权的项目相互映证，再一次客观证明了杨某某收款行为是职务行为。正通 ...

）项约定“乙方在经营活动中出现超越经营合同权限的行为（此行为包括但不限于未执行合同项下义务、重大经营事项未经甲方授权同意等），联系港渝公司事实上未履行该 给付超霸公司的款项，超霸公司虽提交相关案外人委托其向港渝公司收款的委托书，因委托书真实性有待确认，相关款项是否系港渝公司应履行的付款义务，涉及案外人 ...

善后事宜。直至二审，上诉人才突然提出公司是否合法存在的问题，这无论在时限上、权限上对于被上诉人都是失效的。因此，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 全体合伙人承担民事责任”。李某于1995年5月21日出具委托书给莫某及莫某于1999年5月18日出具授权书给李某，都是一个合伙人管理全体合伙事务的 ...