由唐某某承担。 唐某某一审辩称：唐某某从2000年12月开始入住，当年的供暖费是和购房款一起扣除的。刚开始温度基本上达标，到后来温度就不够。 元。唐某某自2000入住至今未交纳2003、2004、2006、2007和2008年度的供暖费，共计x.5元。 上述事实，有当事人陈述、特种设备使用登记证、京发 ...

公司的收费标准。综上，餐饮公司提起反诉要求怡海物业公司返还681.63平方米的供暖费x.05元，并赔偿营业损失x元。 怡海物业公司一审针对反诉辩称： 丰物业管理有限公司负责为餐饮公司承租的丰台区怡海花园富润园X号楼底商供暖，房屋建筑面积1582.15平方米，取暖费：每年收取一次，按实际面积，根据物价局 ...

在本院审理期间的陈述在案佐证。 本院认为：贵族鞋业公司与建金物业公司签订的供暖协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该 公司的上述上诉理由不予采信。贵族鞋业公司同意给付建金物业公司2002年以前的供暖费的主张，本院不持异议。贵族鞋业公司不同意给付建金物业公司2002年 ...

供暖协议》，约定：中宏基公司向二棉公司第一次于10月30日前缴纳20万元供暖费，第二次于2008年11月15日前负责交20万元款项，第三次缴纳日期 及双方当事人陈述等在案佐证。 本院认为：二棉公司与中宏基公司签订的冬季临时供暖协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认 ...

义务。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院判决称根据《北京市住宅锅炉供暖规定》，矿冶研究院的职工享受了采暖权利，职工所在单位应负责缴纳职工住房 喜的房屋所有权证、北京市崇文区城市建设开发公司授权委托书、开兴业公司收取矿冶研究院供暖费开具的专用发票等证据和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：供热单位属 ...

管理修缮工程公司；2005年11月，北京市第一房屋管理修缮工程公司将青塔小区收取供暖费的债权债务转移给首成公司，由其负责收缴1994年以后所欠的供暖费 的房屋产权证1份和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为，弹簧厂与京门公司签订的供暖协议系双方的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定， ...

专用章，隆福大厦加盖了财务专用章。 1999年供暖季开始，北京市芍药居北里原由各供暖单位（其中包括燕厦服务中心）分别供热的楼房一律改由北京市芍药居供热服务中心（ 由是：一审法院判决认定事实错误。一审法院判决认定隆福大厦应给付东方隆兴公司供暖费与事实不符。隆福大厦于2000年8月即与任金铭终止了劳动合同 ...

协议书上加盖的“北京福达汽车部件有限公司行政部”印章的真实性，同时亦曾依照该协议书向南方物业中心支付过供暖费，故该协议系福达公司和南方物业中心的真实意思表示，合法有效，福达公司提出的“一审法院认定供暖协议合法有效是错误的”的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案所涉房产虽系曹美蓉所有 ...

根据相关法律规定，支持我方诉讼请求：判令左岸韦林思公司支付2004、2005两年度供暖费x元；判令左岸韦林思公司承担诉讼费用。 左岸韦林思公司辩称1、 公司将全部合同权利义务转让给左岸韦林思公司。2、左岸韦林思公司应承担相关供暖费用。 证据4（2005）海民初字第x号《民事判决书》和（2006）一中民 ...

我（略）诉至法院，要求：1、被告给付2003年度至2005年度，2007年度供暖费4328.20元（其中2007年度已支付655元欠付583.3元）；2、 服务中心的供热服务也未有异议。因此，双方已基于各自真实意思表示形成事实上的供暖法律关系，不违反法律、行政法规的相关规定。所以，原告金太阳服务中心有 ...