份借条上署名“张某亮”三个字不予认可，辩称不是其书写，与原告间没有债权债务关系，应驳回原告对其的诉讼请求。张某乙认为，借条上署名为“张某亮”的三 对抗和反驳原告的两份借条，手机信息作为一种新的证据形式，由于其易编辑、易篡改等特点，其效力应低于原告证据的效力；尤其是手机信息作为主要证据对抗和反驳原始证据 ...

辽公司答辩称，1、长城大连办受让的债权，其前债权人工行在合同约定的保证期间内，未要求其公司承担保证责任，故应免除其公司的保证责任。2、关于吕某证言的效力问题。吕某的陈述恰恰与交易中心注销的工商档案的书面证据吻合，并形成证据链条，并能相互认证。吕某的证言不是孤证，是有 ...

，判令豫新公司偿还开发区农行借款1822.4万元本金及利息;利龙公司负连带清偿责任。该判决发生法律效力后，开发区农行申请执行，原审法院将利龙公司抵押土地中的81.5 债权的利益。四原审原告受让的案涉该笔债权，开发区农行亦是该笔债权最初始的出让人，开发区农行在将该笔不良债权转让与长城公司时，应当按照双方 ...

的义务，且该笔债权不存在不得转让的法定情形，故该转让行为对被告北京朝林建设集团有限公司、北京朝林建设集团有限公司第八分公司发生法律效力。原告有权就 分公司主张权利。因被告许某乙与被告北京朝林建设集团有限公司、北京朝林建设集团有限公司第八分公司对迟延支付货款无约定利息，且让被告北京朝林建设集团有限公司、 ...

年2月。2004年6月25日，原债权人中国银行湖南省分行与原告签订《债权转让协议》，将前述债权及相关的抵押权转让给原告。2005年11月，湖南高院裁定将此案指定 房抵债的全部金额享有优先受偿权，且该调解书已某发生法律效力，故该调解书的既判力应得到维护，因此，本院对上述主张不予支持。据此，依照《中华人民 ...

争执的x元存款是以原告张某乙的名字所存，该证人证言的效力不足于证明双方争执的x元存款的所有权，故本院不予认定。本院确认上述双方当事人无异议 财产冰箱一台、凉席一个留给原告所有。原告要求被告返还债权1000元，返还工资款1500元，因债权1000元已收回与工资款1500元，均用于生活开支，不再分割。原告 ...

转让给高矿的事实经过。 被告辩称：一、湖南华某转让债权未征得被告的同意，不发生效力。二、湖南华某与本案有利害关系，应追加湖南华某为诉讼第三人。三 （一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案原告受让的债权是基于原郴州市高亭司矿业有限责任公司所享有的被告所欠 ...

》附件三之抗辩属另外一个法律关系，不是本案应解决的问题；关于附件三之抗辩不影响本案转让合同的效力，因转让合同的双方当事人为原被告双方，经第三方同意不是本案转让合同 双方所签订的其他合同、协议等与本合同相冲突的，以本合同为准。此外，该合同后有三附件，附件一为《债权债务转让清单》，列明了转让应收账款清单、 ...

邮件详情单二份，以此证明2010年6月17日、11月15日原告将受让营运公司债权事宜通知担保人。8、补充协议、利息计算单各一份，以此证明原告与被告 ，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。” 第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利 ...

；尉氏县X村信用合作联社开业同时，尉氏县X村信用合作社联合社自行终止，其债权债务由尉氏县X村信用合作联社继承；原“尉氏县X村信用合作社”变更为“尉氏县X 原尉氏县城市信用社留存，未加盖公章并不影响借据的效力。故原尉氏县城市信用社与被告签订的借款质押担保合同不违反我国法律的强制性规定，系有效合同，对合同 ...