意思表示，不违背法律规定，是合法行为，不属于返本销售。本案争议的商铺已经由上诉人实际控制，不存在交付问题。 金诺公司答辩称：当时承诺返购的是 到产权的变动，原审仅判决支付购房款，而没有判决产权的归属不当，本院予以纠正。原审认定事实基本清楚，但判决不妥。应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 ...

。设置抵押的房屋可以转让，法律只是赋予了抵押权人优先购买的权利。本案争议的商铺已经由上诉人实际控制，不存在交付问题。 金诺公司答辩称：当时承诺返购的是金诺 设置有抵押，截止2010年8月12日，熊某尚有x.25元的贷款未还清。本案的其他事实与原审认定一致。 本院认为：《物权法》第一百九十一条规定，抵押 ...

、原审被告袁某、原审被告中国某某财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称某某保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘潭市X区人民法院（2010）岳民初字 被告袁某在交通事故发生前已将车辆转让给了被告许某，不是肇事车辆的实际控制人，对原告的经济损失，被告袁某不应承担赔偿责任。对原告的 ...

常德市奥翔汽车贸易有限公司。长沙瑞宝经常派人前往常德奥翔做推广宣传销售宝马车的活动，常德奥翔的实际控制人卷款潜逃后，长沙瑞宝以常德奥翔 二审案件受理费2000元，合计4000元，由张某承担2000元，常德市奥翔汽车贸易公司承担2000元。 本判决为终审判决。 审判长祁圣友 审判员严钦华 审判员王某 二 ...

天后出院，花去医疗费x.55元。2009年11月29日经公安交警部门认定，被告王某乙负事故的全部责任，孙某某、孙某楠无责任。经鉴定，原告孙某某的伤残 辨称，本案的实际车主为王某丙，该车只是挂靠在我公司，我公司不控制该车的运营，不享有该车的运营利益，不参与该车的共同经营，该车的运营支配权人及运营利益享有 ...

案后，弃车逃逸。2009年3月19日，常宁市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定袁海程负事故主要责任，刘某良负事故次要责任，刘某斌不负责任。 原审另查明，被告雷某系肇事车湘x轻型普通货车的实际控制人。运营的实际受益人(即事实上的车主)。该车在被告保险公司购买了交强险。 原判认为：太平洋永州公司与 ...

，但注明不含限制项目（未取得证券投资咨询业务资格），公司的架构：法人代表为伍某强。公司实际控制人为张永高，管理总监、行政部经理为林X珊，被告人 犯罪数额的问题；四、本案各被告人犯罪情节的认定。 依据审理查明的事实，结合控辩双方的观点，本院评判如下： 一、本案各被告人是自然人共同犯罪。 公诉机关指控本案 ...

的责任。 本院再审过程中，申诉人湖南谛议律师事务所称，同意抗诉意见。另外，二审认定“还支付了3万元作其他费用开支”及已撤回承诺书不是事实。根据《最高人民法院关于 八条的规定，梁某甲作为市建设开发公司对本案所涉债权的实际控制人，应当承担连带责任。 被申诉人湘潭市建设开发公司辩称，梁某甲所涉业务均是以前的 ...

公司销售的，并不能证实其是益民公司生产的，即使是益民公司生产的，也是在伟伟公司实际控制后售出的，故该证据不具有唯一性，亦即YMGX型 享有30%的股权”等诉辩理由依法成立，本院应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，审判程序合法，实体判决公正，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

伟公司销售的，并不能证实其是益民公司生产的，即使是益民公司生产的，也是在伟伟公司实际控制后售出的，故该证据不具有唯一性，亦即YMGX型冠心病 存在技术瑕疵的”等答辩理由不能成立，其请求本院依法不与支持。一审法院认定案件事实和适用实体法律均有错误，本院应当依法予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第四十 ...