某物业公司负责供暖，吴某同意按规定的收费标准，每年一次性向某物业公司交清本年度供暖费，收费标准为每建筑平方米30元。双方同时约定：每年5月1 某物业公司对此均不予认可。 原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、前期物业管理服务合同、供暖协议书、勘验笔录、照片及相关证据材料在案佐证。 原审法院判决 ...

元。 证据5，北京市海淀区住宅锅炉供暖管理办公室的证明，证明索家坟X号楼是由海淀供暖中心负责供暖，自2003年开始改为燃气，收费标准为每建筑平方米30 约定，双方每年核对。该供暖协议没有明确指定是哪座楼和哪个房间。协议是在物业管理条例生效之前签订的。 本院认为，国资委服务中心对海淀供暖中心提交的证据6 ...

证据三，医保手册，被告天桥建设公司对此证据没有异议。 证据四，欠费明细及收费标准，被告天桥建设公司对其真实性不认可，认为是供暖服务所单方书写的。 证据 由其本人承担。 被告天桥建设公司未向本院提交证据。 经审理查明：北京广宇物业管理有限公司（以下简称广宇公司）于1999年3月6日与北京天桥建筑集团公司 ...

的债务不应由反诉人承担，并且，就该合同，被反诉人与供气地点的小区物业管理公司已经实际履行多年。为此，要求解除双方于2001年11月12日签署的《 原告）北京华宇宏基房地产开发有限公司的反诉请求。 案件受理费八千七百七十元（北京市燃气集团有限责任公司已预交）由北京华宇宏基房地产开发有限公司负担，于本判决 ...

本案现已审理终结。 东方隆兴公司在一审中起诉称：1998年2月16日，北京市燕厦物业管理服务中心（以下简称燕厦服务中心）与隆福大厦签订了供暖合同一份， 元，故起诉要求隆福大厦给付供暖费x.96元，按照日万分之二点一的标准支付上述欠款的违约金4855.33元，并承担本案诉讼费用。 隆福大厦在一审中未出庭 ...

嘉和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北京首地恒瑞房地产开发有限公司，住所地北京市东城区X街X号。 法定代表人李某乙，执行董事。 委托代理人卢二松，北京市 年10月26日，天亚公司作为原产权人、北京万马物业管理有限责任公司（以下简称万马公司）作为物业公司、恒瑞公司作为买受人共同签署旺座商务中心 ...

签订《供暖协议书》，约定：甲方职工居住由乙方负责供暖的房屋，甲方同意按规定的收费标准，每年一次性向乙方交清本年度全冬的供暖费；供暖费单价为单位用户 X号楼的住户是国资委服务中心的职工。2、国资委服务中心依据国务院颁布的《物业管理条例》的相关规定，请求解除与海淀供暖中心签订的供暖协议书，一审判决没有依据 ...

李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告热力公司诉称：恒瑞公司所拥有的位于北京市朝阳区的旺座商务中心68套公寓、地下X层至地上X层的商业用房及设备用房 2007年10月26日，天亚公司作为原产权人、北京万马物业管理有限责任公司（以下简称万马公司）作为物业公司、恒瑞公司作为买受人共同签署旺座商务中心 ...

六个项目；普宏德网的网站首页设有“首页”、“关于我们”、“服务项目”、“收费标准”、“执业资格”和“客户列表”六个项目。 三、关于服务项目设置 全企网在“服务 信息执行商定程某审计；13、贷款审计；14、财产转移审计；15、物业管理收费审计；16、工资、劳动保险联审；17、移民审计；18、会计报表审阅 ...