中已有记载，显然没有新颖性、创造性。第X号决定避开本案专利所保护的有无钢丝网架这一实质性技术内容，以本案专利只有一面钢丝网架，不同于证据1中的两面 维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件 ...

，住（略）。 委托代理人李某东，北京市同达律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王 、北京康银阁公司提交的补充证据5违反规定，不应予以考虑。 本院在审理期间，成都印钞公司向本院明确表示不参加本案诉讼。 以上事实有“具有光性 ...

的间隔套筒的长度占螺栓长度很大比例，而附图1中没有该组件。该组件的有无已经能够在整体使本专利与附图1所示的产品相比具备较大的视觉差异， 不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费 ...

葫芦工业区X街一幢。 法定代表人林某某，总经理。 被上诉人(原审被告)中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人 支持。原审判决的认定结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第(一)项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持 ...

。 委托代理人高某某，隆天国际知识产权代理有限公司专利代理人。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X 专利权人将专利申请日之后递交的证据作为评价发明创造性的依据不仅符合法律的明确规定，而且也是专利局及专利复审委员会的一贯做法。专利申请程某的特殊性 ...

人民法院关于行政诉讼法及行政诉讼证据的司法解释、工商行政管理机关行政处罚程序暂行规定(修正)均无明确规定，因此，本院对证据7、8予以采信。对证据12，被告 铝型材产品外包装与本案无关，何时制作的也无法判断；对商标查询报告有异议，认为应该由国家工商局盖章，不能以商标服务中心出示。其他工商部门的处罚决定书 ...

安某公司共享争议商标仅仅是意向性内容，双方就此问题是否能够达成一致，有无具体约定均无证据佐证。因此，皇朝公司以该会议纪要主张奥安某公司同意其 或者其他不正当手段取得注册”的情形。⑵1993年修订的商标法实施细则第二十五条明确规定了“未经授权，代理人以其名义将被代理人的商标进行注册”属于商标法第二十七条 ...

X号决定中却并没有给予处理。 《审查指南》是国家知识产权局根据专利法及其实施细则制定的行政规章，其中规定了专利授权和专利无效复审的操作规范，对专利复审委员会 化液。 对此，专利复审委员会和原审第三人邢某某在有关的代理词中有更为明确的表述。例如，专利复审委员会在二审代理词中称:“权利要求1概括的工艺步骤 ...

公平原则和保护在先合法权利人利益的原则。因此，一审法院认为字某在我国法律中无明确规定、上诉人在球类商品上使用“全兴”字某属于不适当地扩大其字某的使用 确认。国家商标局(1997)X号批复为复印件，上诉人有异议，且该批复国家商标局确认了天津全兴厂的使用为不合法，故该证据的真实性及关联性，本院均不予确认。 ...

一审共同答辩称：1、开关公司CM1塑料外壳式断路器是否为知名商品，我国法律并无明确规定，其认为不构成，请法院依法裁判；2、开关公司CM1是产品型号的 公司在本案诉讼中以其擅自以CMI为产品型号而申请取得的中国国家强制性产品认证证书为由，主张其有权使用CMI型号，是混淆产品型号使用规范与产品质量认证两种 ...