顾某，董事长。 上诉人(荷兰)皇家菲利浦电子有限公司(简称菲利浦公司)因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第X号行政判决 委员会经过审查于2003年6月23日作出第X号无效决定，宣告（略）.X号外观设计专利权无效。菲利浦公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼 ...

，以生产经营为目的，生产销售与本案专利相近似的产品，侵犯了江某某的外观设计专利权，康威电器厂和吴某某应承担相应的民事责任。 关于赔礼道歉，因为本案的专利 有误。一审时虽然江某某提交了外观设计专利证书，但该证书已经明确注明：专利证书记载专利权登记时的法律状况，专利权的转让、继承、撤销、无效、终止和专利权 ...

知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2005年11月17日作出的第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号决定)，在法定期限内向本院提起诉讼。本院于 。 第X号决定是针对名称为“包装袋(天津蒜蓉辣酱)”(专利号（略）。x)外观设计专利权提出的无效宣告请求作出的。其认为，基于天津东源顺公司提出的 ...

2003年6月4日，专利复审委员会作出第X号决定，宣告（略）.X号外观设计专利权无效。 东村电器厂不服第X号决定，在法定期限内向本院提起诉讼。东村电器厂诉 本专利的授予符合专利法第九条的规定。请求法院撤销第X号决定，维持本专利权有效。 被告专利复审委员会辩称：本专利公告有6幅视图，即主视图、后视图、左 ...

与本专利属于相近似的外观设计，本专利不符合2001年专利法第九条的规定。因此，专利复审委员会作出第x号决定，宣告本专利权全部无效。 原告罗某不服 专利复审委员会作出第x号决定是否合法进行审理。 本案焦点问题在于本专利和对比设计是否属于2001年专利法第九条所规定的同样的发明创造。 2001年专利法第九 ...

5。针对本专利，汇通药业公司于2005年11月4日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由为本专利不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二 ；2、专利复审委员会重新就第x.X号名称为“生物试条（B）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 郑某某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审 ...

经审查于2004年12月9日作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号无效决定），维持x.X号外观设计专利权有效。闽耀鞋业厂和元丰塑料厂不服该决定 一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，维持专利复审委员会第X号无效决定。专利复审委员会上诉称：第一，附件12仅鉴定了附件13中的35张 ...

复审委员会经过审查于2003年3月3日作出第X号无效决定，宣告x.X号外观设计专利权无效。罗某某不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一 已向罗某某一方告知合议组成员。相关法律规定并未要求专利复审委员会必须向专利无效纠纷的当事人发送权利义务告知书，罗某某以此指控专利复审委员会作出第X号 ...

基于上述理由，被告专利复审委员会作出了第X号决定，宣告x.X号外观设计专利权无效。 原告李某某不服第X号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 项之规定，判决如下： 撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（ ...

合法。且我方尚无制造、销售金属棺材及配套产品的行为。故薛某某起诉我方侵犯专利权无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 一审法院查明： 薛某某分别于2003 自产产品等。在本案的审理中，友信公司请求法院宣告薛某某的两项外观设计专利权无效，并中止诉讼。 2007年3月23日，在公证员何清及公证员助理陈 ...