的前提条件，但直至现在被上诉人还未进行房屋质量验收。因此，《商品房购销合同》应是一份无效合同，原审法院认定讼争房屋已符合法定交付条件是错误的。二、原审法院 》相应条款进行了变更，所以对于逾期交付讼争房屋的违约责任条款，应按《商品房购销合同》约定的条款处理，即从交付期限的第二天至交付之日止，按已交付的 ...

的前提条件，但直至现在被上诉人还未进行房屋质量验收。因此，《商品房购销合同》应是一份无效合同，原审法院认定讼争房屋已符合法定交付条件是错误的。二、原审法院 》相应条款进行了变更，所以对于逾期交付讼争房屋的违约责任条款，应按《商品房购销合同》约定的条款处理，即从交付期限的第二天至交付之日止，按已交付的 ...

应按合同约定全面履行权利义务，另一方面又认定被上诉人不需为少交面积承担责任，这显然是前后矛盾的。3、一审判决错误认定本案的买卖契约是按套计价。本案中 明显违反公平、等价有偿的原则。上诉人认为根据合同法的有关规定，合同中第十二条的约定应为无效条款。综上所述，一审判决由于错误认定事实及适用法律的不当，致使 ...

应按合同约定全面履行权利义务，另一方面又认定被上诉人不需为少交面积承担责任，这显然是前后矛盾的。3、一审判决错误认定本案的买卖契约是按套计价。本案中 明显违反公平、等价有偿的原则。上诉人认为根据合同法的有关规定，合同中第十二条的约定应为无效条款。综上所述，一审判决由于错误认定事实及适用法律的不当，致使 ...

应按合同约定全面履行权利义务，另一方面又认定被上诉人不需为少交面积承担责任，这显然是前后矛盾的。3、一审判决错误认定本案的买卖契约是按套计价。本案中 明显违反公平、等价有偿的原则。上诉人认为根据合同法的有关规定，合同中第十二条的约定应为无效条款。综上所述，一审判决由于错误认定事实及适用法律的不当，致使 ...

应按合同约定全面履行权利义务，另一方面又认定被上诉人不需为少交面积承担责任，这显然是前后矛盾的。3、一审判决错误认定本案的买卖契约是按套计价。本案中 明显违反公平、等价有偿的原则。上诉人认为根据合同法的有关规定，合同中第十二条的约定应为无效条款。综上所述，一审判决由于错误认定事实及适用法律的不当，致使 ...

1997年12月16日至2000年12月16日，并愿意继续履行原抵押合同的各项条款等内容。恩平工行、恩平市律师事务所、恩平市司法局分别在贷款方、 ”，恩平市司法局应对恩平市律师事务所不能清偿的借款本息，承担50％的赔偿责任。恩平市司法局主张抵押担保合同无效，本院予以采纳；恩平工行主张对恩平市司法局提供 ...

登记手续，应当依法认定无效。 关于涉案保证条款无效的民事责任承担问题，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，“担保合同被确认无效后，债务人、担保人 的特别规定，双方在不符合对外担保法定条件的情况下，仍然签订了对外担保合同，双方即债权人和保证人均有过错，因此，原告作为债权人向保证人被告索赔损失的 ...

面露筋，加油棚开裂、漏水等(有照片作证)，被上诉人理应承担保修义务。原审判决以合同无效认定保修条款亦无效而无需保修，违背了建筑法关于建设工程实行保修制度的 第13条2项1目规定，工程未经验收提前使用，由此发生的质量问题由发包方承担责任。该项工程未经市质监部门验收，上诉人即予使用经营，出现工程质量问题 ...

财产作价人民币6107万元，抵押率为49％，实际抵押额人民币3000万元。 补充条款规定抵押房地产坐落在大兴县X镇滨河西里小区，面积4594．7平方米，房屋 借款合同无效；在借款人万山公司北京办事处未提供担保的情况下，于签订借款合同的次日即将全部贷款划出；原告建行营业部应对其缔约及履约过错承担相应责任 ...