上诉人认为原审法院本应依“当事人主义”的民事诉讼最基本法理，依法就原审原告的有关诉讼请求严格审理二被上诉人的请求案由范围内的事项，但原审法院超越二 五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1097元，由上诉人孔某某负担。 本判决为终审判决。 审判长黄学军 审判员 ...

建行复函，要求衙州建行必须停止支付信用证款项，以保障衢州工贸在嘉兴市中级人民法院涉外诉讼案件的执行等。8月28日，衢州建行给衢州工贸发函，再次要求衢州工贸 人提出本案案由应定为委托代理合同纠纷的上诉请求不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

）公路旅客运输合同纠纷一案，不服莆田市X区人民法院（2011）涵民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人涵江人保 依照蔡某乙一方的原审诉讼请求及二审答辩内容，确定本案的案由应为公路旅客运输合同纠纷，则案外人李某赐并非公路旅客运输合同纠纷案件的当事人，故上诉人 ...

组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人及其代理人、被上诉人的二代理均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议、院审判委员讨论决议，现已审理终结。 原审法院认定，2002 而人民法院依据审理查明的法律事实及法律关系，按原告的诉讼请求所确定的案由，符合高某颁布的《民事案件案由规定》和本案实际。二、上诉人在2003年 ...

某乙是地面施工致人损害。本院依法向其行使了释明权，原告仍坚持诉讼请求不变。 原审法院认为：地面公共场所施工损害赔偿须是从事挖坑、修缮安装地下设施 人身损害，从而形成的地面、公共场所施工损害赔偿。后一案由在最高院2011年2月18日修订的《民事案件案由规定》中细化为公共道路妨碍通行损害责任纠纷和地面施工 ...

欠货款x元。临颍县人民法院于2011年5月8日作出（2011）临民初字第X号民事判决。杨某、闫某不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年10 、驳回王某乙的其它诉讼请求。案件受理费400元，王某乙负担100元，杨某、闫某负担300元。 杨某、闫某上诉称：一、本案案由定性错误，应为合同 ...

，依法享有公司股东的权利和承担公司股东的义务是合法的，请求驳回被上诉人闫某的诉讼请求。 被上诉人闫某答辩称：一审认定事实清楚，请求维持。 二审查明的事实与一审 维持。上诉人刘某上诉称。原审认定的案由和事实及适用法律错误的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一） ...

建设总公司的委托代理人龙春舞，被上诉人李某的委托代理人邹龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：岳阳市市政建设总公司成都分公司(以下简称成都分公司)是 应定性为“建设工程分包合同纠纷”，原审将本案定性为“劳务合同纠纷”违反《民事案件案由规定》的规定；二、本案的法律关系是建设工程的转包、分包关系 ...

本案案由应确定为“机动车交通事故责任纠纷”，原审法院适用修改前的《民事案件案由规定》，将本案案由确定为“财产损害赔偿纠纷”不当，本院予以纠正。虽依据相应的《 汉寿分公司系本案适格被告，原审原告以美景公司汉寿分公司为被告向原审法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人湘运集团资阳分公司所提“原审法院认定事实不清 ...

，不予认可。本院认证认为，上诉人某组提交的上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项之规定，不属于二审期间 。本案系集体经济组织成员的权益受到侵害而引发的民事纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由规定》中确定的案由，本案案由应为侵犯集体经济组织成员权益纠纷，为所有权纠纷项 ...