意见是:原告提交的两份检验报告和一份海损理算报告均不属于我国公安消防机构出具的证明，不能作为判定火灾原因及责任划分的依据。 本院对被告提交的上述证据 略）美元。 三、原告起诉是否超过了诉讼时效 原告东方航运认为，火灾发生日期是2001年3月13日，己方在2003年3月12日向法院提起诉讼，未超过法定的 ...

原告提供肇事车主是否系被告的法定职责，被告在客观上已采取了作为方式，只是因肇事车辆无牌照的客观情况而作为未果，责任不在被告。被告并非不作为，而是已 因该车系无牌照车辆，无法查明车主，责任不在被上诉人，并非被上诉人不作为。因此，上诉人的上诉人理由不成立。 综上所述，原审法院对本案事实的认定清楚，证据确凿 ...

没有因果关系或具有法定免责事由举证。 针对第一项争议事实，原告提供了由法院委托的国家海洋局海洋环境保护研究所(以下简称鉴定人)出具的题为《“雅河”和“易山 科学性进行分析。加之这一结论的得出存在前述之违反鉴定程序的事项，因此不能作为定案的依据。 根据以上分析，由于鉴定报告在形式、程序和内容方面存在上述 ...

而且柴油本身比重很小又很易扩散，短时间内可以被海水冲走。关于原告养殖物是否死亡，从现场录像内容看没有发现死亡贝类，原告也未能通过对录像进行定格的方式证 提出异议，且兴海公司是被告的下属分支公司，无法人资格，被告作为兴海公司的主管单位应诉不损害原告的合法利益。环境污染损害赔偿责任的构成，应具备以下要件： ...

迟延装船的事实，因此德高某司与本案有利害关系，其证明不能客观真实地反映事实真相，不能作为本案的定案依据。对其他证据的真实性原告予以承认。 本院通过 》第一百四十六条规定，应适用侵权行为地法律。根据中华人民共和国最高某民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第187条的规定 ...

、被告秦皇岛市航运公司作为27名船员的授权代理人与香港宏明船务有限公司达成了协议，原告已经收到了协议约定的赔偿款。本案原告于1993年在天津海事法院申请撤诉， 被告秦皇岛市航运公司对大副记录的看法，认为：1、大副记录的笔迹、颜色不一致，与船舶是否出事没有因果关系。2、大副记录的确是在92年，但船舶确实 ...

，668.93元变更为人民币30，674.61元。根据我国《海商法》的有关规定，请求法院依法判令被告：1、赔偿原告短重损失人民币30，674.61元。2、本案 数量交付货物，而不是依据船上的空距报告记载的货物数量交付货物。被告作为承运人应尽妥善管货的义务，原、被告对交付涉案货物时是否允许0.5%的误差 ...

月26日原告给天津市盛达报某有限公司所发的传真不构成默认。请求法院依法判令天津市盛达报某有限公司不承担原告的经济损失。 被告天津市盛达报某有限公司 也充当了这些船公司在中国境内的集装箱的经营人和管理人的角色。 本案中，原告作为国外实力比较大的船公司丹麦1912在中国天津设立的航运分公司，其职责之一就是 ...

行为给被告造成的律师费、调查费等其他费用由原告承担。 本院认为，本案争议焦点在于：一、双方是否存在海上货物运输合同法律关系；二、被告无单放货是否有 ，并未侵犯提单持有人的权益。承运人将货物交付记名收货人之后，交货义务即履行完毕。作为记名提单的托运人，在货物交付前，可以凭其持有的记名提单行使提单项下权利 ...

报告，如何确定两份报告的证据力成为认定本九案损失的关键。法院认为，九原告的鉴定报告是由作为海上主管机关的烟台港监委托张克木梁、虞作尧两位 九原告上述损失总计为2,449,189.95元人民币。 四、关于某告对九原告上述损失是否应承担赔偿责任的问题： 九原告主张：九原告有合法的养殖许可证，而且该养殖区X ...