陈某相一致。而且在宋某民挪用资金的(2007)临刑初字第X号刑事判决书中，安某某是该刑事案件的受害人，本案的款项已作为宋某民挪用的资金予以认定，该 请求及理由。 本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为：本案二审的争议焦点是宋某民向安某某收取本案诉争存款的行为是否属于职务行为，临颍县邮政局应 ...

陈某相一致。而且在宋某民挪用资金的(2007)临刑初字第X号刑事判决书中，康某某是该刑事案件的受害人，本案的款项已作为宋某民挪用的资金予以认定，该 请求及理由。 本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为：本案二审的争议焦点是宋某民向康某某收取本案诉争存款的行为是否属于职务行为，临颍县邮政局应 ...

陈某相一致。而且在宋某民挪用资金的(2007)临刑初字第X号刑事判决书中，宋某甲是该刑事案件的受害人，本案的款项已作为宋某民挪用的资金予以认定，该刑事 上诉请求及理由。 本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为：本案二审的争议焦点是宋某民向宋某甲收取本案诉争存款的行为是否属于职务行为，临颍县 ...

陈某相一致。而且在宋某民挪用资金的(2007)临刑初字第X号刑事判决书中，宋某甲是该刑事案件的受害人，本案的款项已作为宋某民挪用的资金予以认定，该刑事 上诉请求及理由。 本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为：本案二审的争议焦点是宋某民向宋某甲收取本案诉争存款的行为是否属于职务行为，临颍县 ...

陈某相一致。而且在宋某民挪用资金的(2007)临刑初字第X号刑事判决书中，刘某某是该刑事案件的受害人，本案的款项已作为宋某民挪用的资金予以认定，该 请求及理由。 本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为：本案二审的争议焦点是宋某民向刘某某收取本案诉争存款的行为是否属于职务行为，临颍县邮政局应 ...

陈某相一致。而且在宋某民挪用资金的(2007)临刑初字第X号刑事判决书中，罗某某是该刑事案件的受害人，本案的款项已作为宋某民挪用的资金予以认定，该 请求及理由。 本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为：本案二审的争议焦点是宋某民向罗某某收取本案诉争存款的行为是否属于职务行为，临颍县邮政局应 ...

陈某相一致。而且在宋某民挪用资金的(2007)临刑初字第X号刑事判决书中，罗某某是该刑事案件的受害人，本案的款项已作为宋某民挪用的资金予以认定，该 请求及理由。 本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为：本案二审的争议焦点是宋某民向罗某某收取本案诉争存款的行为是否属于职务行为，临颍县邮政局应 ...

陈某相一致。而且在宋某民挪用资金的(2007)临刑初字第X号刑事判决书中，于某某是该刑事案件的受害人，本案的款项已作为宋某民挪用的资金予以认定，该刑事 上诉请求及理由。 本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为：本案二审的争议焦点是宋某民向于某某收取本案诉争存款的行为是否属于某务行为，临颍县 ...

一种推定认定，并不能排除其它可能存在的被告人不负主要责任的因素，这与刑事案件进行定案处理时必须做到犯罪事实清楚，证据确实充分的证明要求不相符。因此， 庭审质证的证据证实，诉讼双方对此未提出异议，本院予以确认。 本案诉讼双方争议的焦点是：1、原审黄某某的行为是否构成交通肇事罪；2、赔偿数额如何确定。对此 ...

给权利人造成的损失数额关系到侵犯商业秘密罪的追诉标准，因而是本案控辩双方争议的焦点。但是，对于权利人的损失究竟应当如何计算，法律及司法解释并没有明确规定。而在 允许其使用相关技术一事系张红云听王某甲表述，有关辩护意见亦未在上述刑事案件中被法院采纳。国诺公司等向本院提交了鉴定书，主张科诺华公司于2006 ...