在庭审中增加了两份证据，一份是案外人请求宣告“钢筋螺纹端头的滚丝装置”专利权无效的审查决定书，后原告又将该份证据撤回。另外一份补充证据是关于第二和 原告向法庭出示了相关实物。 对原告在诉讼请求中主张的调查费、差旅费、公证费等费用，未提交相应票据予以证明。 针对原告的举证，四被告共同发表以下质证意见：对 ...

，被告方提出追加北京长城伟业工贸有限公司和北京长城模具数控技术公司为本案被告的申请。经合议庭评议，认为本案系专利侵权，是否追加被告不属于必要的共同诉讼， 已实际交纳，有交纳年费的收据在案佐证，上诉人主张未交纳年费导致专利权无效的请求没有事实依据；三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失20万元有法可依， ...

和创造性，我公司已向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）申请宣告原告专利权无效，故请求法院中止本案审理。 被告加西贝拉公司辩称：我公司是生产 购买西门子冰箱的发票、公证费发票、调档费发票等以证明其为本案诉讼支出的费用。合计（略）元。原告还提交了其与委托代理人的律师费结算单，证明其 ...

在庭审中增加了两份证据，一份是案外人请求宣告“钢筋螺纹端头的滚丝装置”专利权无效的审查决定书，后原告又将该份证据撤回。另外一份补充证据是关于第二和 原告向法庭出示了相关实物。 对原告在诉讼请求中主张的调查费、差旅费、公证费等费用，未提交相应票据予以证明。 针对原告的举证，四被告共同发表以下质证意见：对 ...

权益和全部技术移交给长安厂持有使用。 原审法院认为： 在侵犯专利权纠纷案件中，现有技术抗辩是指，在专利申请日以前，由于使用导致一项或多项技术方案的公开， 李某、北京燕赛公司、靖江燕赛公司的诉讼请求。案件诉讼费7322元、其它诉讼费用4400元由李某、北京燕赛公司、靖江燕赛公司承担。 北京燕赛公司不服 ...

图及安装图已经清楚地表明涉案产品的详细结构及其安装方式，并且在被上诉人的专利申请日前，该结构的产品年产量已经达到5000台套左右，即上诉人的该门板机构于2001 了无效宣告程序，上诉人没有提供任何可以用来宣告涉案专利权无效的公知技术，而现在却要求法庭对其产品与公知技术进行对比，该要求没有法律依据。故 ...

特公司在法定答辩期内向国家知识产权局提出宣告原告迅普电子公司据以提起本案诉讼的专利权无效，本院于2002年7月25日裁定中止本案诉讼。2003年7月3日， 略）元。 原告因诉讼而发生的合理支出，包括公证费2000元、购买侵权产品的费用700元等亦应由被告赔偿。原告提出的其他诉讼请求，缺乏法律依据，本院 ...

）号美国专利公开说明书，公开日为1998年10月6日，其公开日在本专利的申请日之前，专利复审委员会合议组予以采信；证据2是JP-H4-（略）号日本 综上，请求法院依法撤销被告作出的第X号决定并判令被告重新作出宣告本案专利权无效的审查决定，由被告承担本案诉讼费用。 被告专利复审委员会辩称：原告在无效宣告 ...

，本院于2004年7月16日受理并依法组成合议庭。2004年7月27日，两原告申请追加被告汇通厂投资人耿某作为本案共同被告，本院予以准许。本院依被告汇通厂 属公知公用技术。 被告汇通厂为支持其抗辩意见，提交了以下证据： 1、专利权无效宣告请求书1份； 2、国内特快专递邮件详情单1份； 3、邮件收据1份 ...

二、关于与本专利相同的产品是否在先销售 1、关于牡丹江劳保用品厂是否于申请日前向齐齐哈尔全胜塑钢门窗制造有限公司（简称齐齐哈尔全胜公司）销售了与本专利结构 专利相同的产品。原告请求法院撤销第X号决定，宣告本专利权无效，并判令被告承担本案诉讼费用。 被告专利复审委员会辩称：1、关于权利要求1的创造性。 ...