已经实际履行合同义务。（二）朱某乙在管辖异议上诉状中对关某某与长城厂签订合同书的事实是确认的，并且引用了合同约定的内容和履行情况作为抗辩理由，所以不管合同上 该约定违约金标准明显过高，而朱某乙、朱某甲在诉讼中表示该约定过高无效，实际上包含了请求法院对违约金予以调低的意思，故违约金应按中国人民银行规定的 ...

协议无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另外，根据法律规定，合同无效的，据此取得的对方的财产应当返还。因此，被告打入原告帐户内的土地转让 本案双方实质上是对土地转让价格上有分歧。为妥善解决争议，宜按双方无异议当时市场行情780元/㎡确定争议土地的价格，即219.6㎡×780元/㎡=（略）元。 ...

依法应属无效。请求判令：一、原告张某某与被告重庆龙祥建司之间的转包合同无效；二、被告四川成南公司返还原告张某某履约保证金和现金担保金325万元，并按 司进行的。 根据双方当事人提交的证据、本院调查的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实： 2005年11月，四川成南公司对遂宁至重庆高某公路遂宁至 ...

合同无效；2．被告中横公司与第三者签订的建委办公楼抵押合同无效；3．确认君怡阁及建委办公楼X％的产权归原告所有；4．被告中横公司偿还欠款 发展有限公司的390，211.04元。 本院认为:本案是涉港联营合同纠纷，被告中横公司对本院的管辖没有提出异议，并且应诉答辩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百 ...

因经营亏本未还欠款属实，鞋业公司愿意归还。(二)鞋业公司所提供的土地抵押无效。鞋业公司提供担保的土地未能办理国土使用证，而且该土地一向已在东莞华利 当事人对原审法院确定本案的管辖及适用中华人民共和国内地法律作为本案的准据法没有提出异议，本院对此予以确认。 本案是借款担保合同纠纷。发展银行与鞋业公司之间 ...

向科达公司要求增加供货数量，科达公司仍以本合同抵押房产作为保证。合同出现纠纷若协商不能解决时，诉讼由新疆分公司所在地新疆法院管辖。府城管区就抵押物在合同上作 经庭审质证，科达公司再未提出异议，且电解铜不属于专营或要经国家专项审批方能经营的物品，故对科达公司要求将合同确认无效的理由予以驳回。科达公司辩称 ...

、货款（略）万元并承担诉讼费。因本诉和反诉标的超过郑州市中级人民法院级别管辖的规定，该院于1996年11月20日将此案移送河南省高级人民法院。河南省高级人民法院 偿付货款的主张不能成立，本院不予支持。三星公司关于后两份合同主要条款违法导致合同无效的主张于法有据，本院予以支持。武警郑州经营处在本院审理 ...

柯某某，该行职员。 委托代理人曾某某，该行职员。 上诉人广州海运(集团)有限公司因委托合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2004)海民二初字第X号民事判决， 存款利率计算至2001年8月30日止，具体计算见附表)，张新友对此确认的款项金额无异议，张新友对素社储蓄所退还入资利息的计算方法无异议。 ...

时并没有要求进网许可证，西风公司对本案所涉产品一直未提出异议。西风公司据以认为合同无效的依据均为部门规章，并非行政法规。(三)关于产品质量。西风 原审法院查明事实相同。 本院认为，本案是一起涉台买卖合同纠纷。由于本案双方当事人未约定解决争议的管辖法院，作为本案原审被告西风公司住所地的人民法院，原审法院 ...

3000万元及利息，并承担本案诉讼费。后因杏林分理处提出管辖异议，经本院裁定由辽宁省高级人民法院管辖。 辽宁省高级人民法院认为：与此案相关的文件、文书经该院 出具的(95)3国库券代保管收据，因无实物券，此案应属同业资金拆借纠纷，合同签订后，鞍山证券公司委托襄樊办事处将2872万元划入农垦办武交中心的 ...