1，都是一种数字码汉字输入方法，两者相同。 对于两者特征2笔划编码，两者比较可以看出完全相同的有：(1)将口都作为一个单独的键元；(2)将八及其 计算机程序的发明是指为解决发明提出的问题，全部或部分以计算机程序处理流程为基础的解决方案。汉字编码方法本身属于一种信息表述方法，就信息表述方法本身或者汉字 ...

机械与数字式有机结合而产生的。5、原告提起行政诉讼时所提交的8份证据均为无效程序中未提交的新证据，故就该证据不予答辩。综上所述，专利复审委员会认为第X号 实质性特点和进步。 将本专利权利要求1所记载的技术方案与证据13所公开的技术内容比较，两者的区别之处在于：1.本专利中内握柄通过握距调整装置与测力 ...

控侵权的超人闹钟与被上诉人圆谷制作株式会社的“杰克·奥特曼”作品的人物造型相比较，该被控侵权的超人闹钟的人物造型包含了“杰克·奥特曼”作品独创性的 尚不成立，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之 ...

本案专利的创造性。综上所述，专利复审委员会的第X号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 灯脚及灯管的弯曲部分，该种结构，克服了对比文件中排气孔与上盖的连接比较脆弱的不足，灯管于上盖连接牢固、结构紧凑，具有实质性的特点和进步，符合 ...

，法院不予支持。专利复审委员会的第X号决定，认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决： 因工件体积与离心力之间所导致的艺术品铸件细部结构、线条难以精细乃至于局部缺损的问题。比较上述两种分铸方法，其分铸目的和技术构成均不同。 从证据1、3 ...

1的从属权利要求2-4也具有新颖性。将本专利的权利要求5与对比文件2比较，二者的区别在于：后者没有公开如下技术特征“各接收站处安装有解调器”和“接收电话 6-9的创造性的认定不再予以审查。 综上，专利复审委员会作出的第X号决定程序合法，证据充分，适用法律正确，应予维持。永华公司请求撤销该决定的理由不 ...

了。 综上所述，本案专利权利要求书限定的技术方案与请求人提供的对比文件1相比较，权利要求1不具有新颖性，权利要求2和3不具有实质性特点和进步，即不 实质性特点和进步，不具备创造性。 综上所述，被告作出的第X号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 ...

四款的规定。 4、关于创造性 将本案专利权利要求1与附件1、4－6相比较，合议组认定，附件1是与本案专利最为接近的现有技术。 将本案专利权利要求 实用新型有实质性特点和进步。 将本案专利权利要求1与附件1和附件4-6分别进行比较，附件1没有公开本案专利权利要求1所述的“单向渗透层”、“透气层”和“除臭 ...

两个透明层之间还有一个带提梁的透明篦子和一个盘子。合议组认为与二者相同点比较，其不同点属于局部细微差别，尤其在异时异地观察，二者易引起一般消费者在视觉 ，本院予以支持。专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实不清，本院根据二审查明的事实，予以 ...

三人的误导，没有以公告的图片或者照片所显示的内容进行认定。第三人在无效程序中向专利复审委员会提交了“一张印有本案专利产品立体视图的产品宣传页”(X号决定第 该类产品的视觉要部。将本案专利和对比文件涉及饮水机正面的主视图和左右视图进行比较，二者主要的不同之处在于：1、饮水机前额形状不同。本案专利饮水机的 ...