方式、进货日期等内容之规定，也应依法处罚。涧西分局于2010年4月27日对原告的申诉予以立案。同年7月12日，涧西分局书面告知原告，其申诉华润万 复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应予支持。涧西分局对于原告的申诉，虽然没有在法律规定的期限九十日内作出处理决定，但依照《工商行政管理机关行政 ...

佛山市南海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定温某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。温某某是由南海丝厂对温某某实施 提交的证据进行质证后，又发现温某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回温某某的诉讼 ...

佛山市南海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定崔某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。崔某某是由南海丝厂对崔某某实施 提交的证据进行质证后，又发现崔某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回崔某某的诉讼 ...

佛山市南海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定郭某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。郭某某是由南海丝厂对郭某某实施 提交的证据进行质证后，又发现郭某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回郭某某的诉讼 ...

佛山市南海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定罗某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。罗某某是由南海丝厂对罗某某实施 提交的证据进行质证后，又发现罗某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回罗某某的诉讼 ...

佛山市南海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定余某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。余某某是由南海丝厂对余某某实施 提交的证据进行质证后，又发现余某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回余某某的诉讼 ...

佛山市南海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定陆某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。陆某某是由南海丝厂对陆某某实施 提交的证据进行质证后，又发现陆某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回陆某某的诉讼 ...

佛山市南海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定何某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。何某某是由南海丝厂对何某某实施 提交的证据进行质证后，又发现何某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回何某某的诉讼 ...

佛山市南海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定卢某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。卢某某是由南海丝厂对卢某某实施 提交的证据进行质证后，又发现卢某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回卢某某的诉讼 ...

佛山市南海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定邓某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。邓某某是由南海丝厂对邓某某实施 提交的证据进行质证后，又发现邓某某在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回邓某某的诉讼 ...