查明：一审判决认定的事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。 本院认为,本案为借款担保合同纠纷，诉辩双方的争议焦点为：一、《协议书》是否生效二、《 新运处实业公司南宁分公司签订《仓库租赁合同书》，约定“所存木薯淀粉属用于银行抵押贷款之用”。此后，武鸣信用社将存放在铁二局仓库的5500吨木薯淀粉提走并出售， ...

蓄电池制造有限责任公司(以下简称启明公司)、淮北市冶炼化工总厂(以下简称淮北市冶化厂)借款担保某同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告淮北 向本院请求保某其权利系在诉讼时效期间内。东方针织厂违反了合同约定的义务，应当偿还贷款本息并承担违约责任。启明公司以书面形式向淮北建行表示， ...

利息648元。 本院认为：原告宜阳县下岗失业人员小额贷款担保中心与被告王某的担保合同关系、与被告李某的反担保合同关系均合法成立。原告作为担保人代被告王 部分，因双方对逾期利息的利率约定不明，故被告王某应承担按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息的违约责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条 ...

）,系被某之夫。 原告南某县下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称担保中心）与被某杨某借款担保合同追偿纠纷一案。本院受理后，依法由审判员程 程序，原告为此支付诉讼费200元。2011年12月26日原告向南某县城关信用社履行担保义务，偿还了上述借款本金30000元及利息1651.61元。后原告向被某追偿 ...

工行河南省分行清理对外营业机构方案的批复，而非批准工行洛阳分行国际业务部可以从事贷款业务的批准文件，根据该批复，工行洛阳分行国际业务部作为对外营业机构，在 。 中泰合作社述称：工行洛阳分行国际业务部不具备对外发放贷款资格，原审认定借款合同和担保合同无效正确，请求二审维持原判。 根据各方当事人的上诉、答 ...

原告开封市下岗失业人员小额贷款担保中心。 法定代表人张某，主任。...

）借款担保合同纠纷一案，投资公司于2010年7月21日向新乡市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：盐业公司在担保范围内偿还贷款本金 要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。据此，本案债权人要求盐业公司承担的诉讼时效应自2000年11月 ...

王某乙、沃德公司、道板砖厂签订的借款抵押合同、担保合同，虽均以王某乙为借款人，但各方当事人均认可贷款实际是为沃德公司提供使用，故市区信用社与沃 到期后，王某乙没有按期偿还借款本息，担保人沃德公司和道板砖厂也没有承担抵押担保责任。原判对此事实不予认定，却错误认定沃德公司与市区信用社形成了事实上的借款关系 ...

一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心委托代理人王某丙到庭参加诉讼，被告邢某经本院传票传唤，无正当理由 ，证明被告身份。2、邢某与洛阳银行兴华支行签订的《下岗失业人员借款合同》一份，证明洛阳银行兴华支行作为贷款人、邢某作为借款人、原告作为担保人三方 ...

简称淇县农信社）诉被告河南绿佳牧业有限公司（以下简称河南绿佳公司）借款、担保合同纠纷一案，淇县农信社于2011年8月20日起诉至本院。本院受理 ，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。在贷款逾期后，淇县农信社计收罚息，符合法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于 ...