，认为应收款与预付款冲减不合理，区某某提供鉴定的会计帐册不真实。区某某、陈某则认为杨某某在没有与区某某、陈某达成股权转让的协议的情况下要求退股违反了 上诉认为，宏濠公司帐册上反映了估价入帐债务额，但审计报告对该笔货物是否实际收到不能确认，而且没有发票作为证明已实际发生，因而该（略）.79元不能认定为 ...

25日签订的协议是否为打捞协议； 2、沉船打捞是否适用无效果无报酬原则； 3、第一被告是否有权取回“鲁昌驳113”轮残骸； 4、原告的收费是否合理； 5、 时间不应计入计费时间。原告将返回烟台避风时间亦计入计费时间明显不合理，应予扣除。原告在找到沉船后浮漂丢失，该丢失是由于当时天气状况和其他人为因素所 ...

“北京旅游网”网络实名具有合法依据。被告通过与三七二一公司签订《网络实名注册协议》而取得“北京旅游网”网络实名权。被告亦拥有中国互联网信息中心颁发的“北京 ”网站名称尚未享有受我国《反不正当竞争法》所保护的相关权益。虽原告向被告三七二一公司申请“北京旅游网”直达实名搜索服务具有合理的理由，被告三七二一 ...

元首公司与联迅公司达成和解协议，撤销对联迅公司起诉的行为，不影响东丽公司向其他连带责任人行使求偿权。 二、东丽公司的行为是否构成不正当竞争 东丽公司上诉称 的律师代理费用，参照鲁价费发(2001)X号《山东省律师服务收费临时标准》，该案合理的律师收费应为（略）元。以上共计（略）元。综合以上酌定东丽公司 ...

提出合理损耗已经承担，广饶公司超标准损耗是其管理不善造成的，与瑞昌公司无关，瑞昌公司不应再承担不合理的损耗，其抗辩理由成立。 第五，关于其他费用问题 环节相互印证，瑞昌公司无有效证据予以推翻，故应予采信。 五、关于程序是否违法的问题。抗诉机关和瑞昌公司均提出原审法院再审撤销原调解书、判决超出原诉讼范围 ...

软件的投资事宜，但双方因故未达成协议。同年6月，在《广运算量软件》开发完成即将上市之际，被告刘某某突然提出明显不合理的要求，从而导致与原告的矛盾 三、原告广运公司要求三被告赔偿经济损失120万元和因诉讼而支出的费用43，745元是否有事实依据。 关于第一个争议焦点：我国《计算机软件保护条例》(1991 ...

材料退货单一份、山东达金消毒液有限公司函一份、上海雷允上药业有限公司情况说明及其于被告的协议各一份、加工定作合同二份、成品发货单六份、增值税发票七份、证人证 对任何产品规定单一的质量异议期，使收货方丧失了选择的机会，显然是不合理的，而且从文意上分析，也不能得出七天内是质量异议期，仅是要求原告对模具进行 ...

）元；2、被告承担本案诉讼费。此外，张某某无偿收回商铺、保证金是不合理的，其不同意解除合同，如果确要解除，张某某必须赔偿其装修损失5万元。 缴纳租金、水电费，出现严重的违约行为。上诉人依照双方租赁协议及被上诉人的保证书，没收被上诉人的保证金、加收滞纳金和解除双方的租赁合同是合理的。再次，被上诉人违约， ...

因素确定赔偿数额，没有专利许可使用费可以参照或者专利许可使用费明显不合理的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素确定赔偿数额。人民法院根据权利人的 开发票为何是2005年1月28日作了合理的解释，公正机关对相应的购买过程进行了公证。宏乐公司与翔宇公司之间的订购协议、翔宇公司开具的 ...

应届合理的危险，并非如一审法院所认定的存在“危及人身安全的不合理原则”。2．广告纸的放置方式是否可判定服务方式存在安全隐患。上诉人认为，这种判定缺乏法律依据， 存在缺陷。我国产品质量法第46条之规定“本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的 ...