支付合同总价的40%即x元，货物在现场安装调试验收合格后3日内，杭州明天公司向京润海研究所支付合同尾款x元。2008年1月8日，杭州明天公司 、产品现场调试单以及本案开庭笔录在案佐证。 本院认为：京润海研究所与杭州明天公司之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的禁止性规定 ...

组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金德北京分公司委托代理人马永光，被告中地公司委托代理人周素珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金德北京分公司诉称 认为，金德北京分公司与中地公司签订的买卖合同关系，未违反国家法律强制性规定，未侵犯他人合法权益，应确认有效。金德北京分公司依约交付了货物，中地公司 ...

，向密云县人民法院起诉。2006年5月1日至5月21日，原告将被告所购货物全部送到被告指定的地点，并由韩德胜以保管员的身份给原告出具收条（ 。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告林某某与被告二建公司签订的买卖合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应自觉履行应尽义务。 ...

。此案现已审理终结。 原告南某某诉称,2005年9月9日我与被告签订买卖合同，约定我公司向被告位于北京市朝阳区北苑北辰C3区的项目部送聚苯板，共计70 发表质证意见： 证据1的真实性没有异议，我方确实也向被告供应了x.27元的货物。按照交易惯例都是我方先给被告开具发票，被告入帐以后其领导签字以后被告 ...

公司交付了合同约定的货物。 庭审中经询问，迪维信达公司表示河北艾颐康公司至今未支付货款。 以上事实，有迪维信达公司提交的买卖合同、快运详情单、查询记录及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，迪维信达公司与河北艾颐康公司签订的买卖合同关系系双方当事人真实意思的表示，未违反法律或行政法规的禁止性规定， ...

查明：2006年2月26日，华奇供应站与首华公司签订买卖合同1份，合同约定，华奇供应站向首华公司提供货物，首华公司每月28日-30日结算一次，首 近两年，同时还要体现出对违约方违约行为的惩罚性，故法院依法予以调整为首华公司应当支付违约金x元”错误。违约金补偿的是华奇供应站损失的利息。根据公平原则，实际 ...

称：2007年5月，鑫源公司与城建五公司廊坊科技园项目经理部签订买卖合同。鑫源公司按合同约定将全部货物送至城建五公司在廊坊的富士康施工工地， 货款，否则应承担违约责任。但双方之间供货关系持续不断，付款行为也持续不断，按照合同约定的违约金计算方法，核算违约金数额十分复杂，且核算出的数额过分高于实际造成的 ...

的两份买卖合同及签订的补充协议符合当事人双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。三鑫公司收取华利祥中心提供的货物后， 上诉理由是：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定三鑫公司与华利祥中心“签订的两份买卖合同及补充协议符合当事人双方的真实意思表示，合法有效……”系错误认定 ...

能超过合同生效日90天，否则产生的仓储费用由买方支付）。交货地点卖方负责将货物运至买方指定的地点并卸货。指定地点：买方工地（北京市海淀区X路X号慧 当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：广立伟业公司与祺洋公司签订的空调买卖合同，未违反国家强制性法律法规的规定，应属有效。双方当事人均 ...

年4月1日，原告作为买方与CHS公司签订了一份买方合同号为x/x的2005年产阿根廷大豆买卖合同，约定：货物数量55,000吨，正负10%卖方选择 大豆29,088吨，发票价值CFR中国广东阳江港8,793,884.16美元。保利公司已支付了该货款。 2005年5月25日，“红郁金香”轮抵达广东阳江港 ...